Bundespatentgericht:
Beschluss vom 9. April 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 29/02

Tenor

Auf die Beschwerde werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 41 - vom 7. Dezember 1999 und vom 4. Dezember 2001 aufgehoben.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Marke

"Pro Leichtes Lernen"

für die Dienstleistungen "Erziehung, Ausbildung" ist durch Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen worden. Nach Ansicht der Markenstelle hat das Zeichen der Anmeldung im Hinblick auf die beanspruchten Dienstleistungen lediglich die beschreibende Bedeutung "für leichtes Lernen". Es sei daher in hohem Maße freihaltebedürftig. Außerdem fehle ihm die erforderliche Unterscheidungskraft.

Dagegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie führt u. a. aus, im natürlichen deutschen Sprachgebrauch komme die Wortfolge "Pro Leichtes Lernen" nicht vor. Daher hätten die Mitbewerber kein berechtigtes Bedürfnis an der Freihaltung der angemeldeten Bezeichnung.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG), noch das einer Angabe i.S.v. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

a) Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten. Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen. Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, dass ihr jegliche Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (st. Rspr., vgl. BGH, BlPMZ 2002, 85 - Individuelle).

Eine Verwendung von "Pro Leichtes Lernen" als beschreibende Angabe i.S.v. "Für leichtes Lernen" kann nicht festgestellt werden. Es wäre auch nicht sprachüblich, durch die Worte "Pro leichtes Lernen" auszudrücken, dass etwa "für leichtes Lernen" geeignet oder dafür bestimmt sei. Zwar ist das aus dem Lateinischen stammende Wort "Pro" (= "für") ein fester Bestandteil der deutschen Sprache und wird sowohl in Wortzusammensetzungen ("Prozent") als auch selbständig ("Pro und Contra") verwandt. Häufig steht es zusammen mit anderen, vorzugsweise ebenfalls aus dem lateinischen stammenden Fremdwörtern ("pro anno", "pro domo", "pro forma") oder es dient (in Wendungen wie "proamerikanisch") zur Bezeichnung einer wohlwollenden Einstellung. Es kann aber nicht gesagt werden, dass "für" generell durch "pro" ersetzt werden kann. Insbesondere ist es nicht üblich, "pro" i.S.v. "für" auf ein (nichtlateinisches) Substantiv zu beziehen (ebenso HABM, Entscheidung vom 21. September 2000, RO248/99-2 - ProBank). Weil die angemeldete Wortfolge sprachregelwidrig gebildet ist, wird sie ein erheblicher Teil des Verkehrs nicht als Sachhinweis, sondern als Angabe über die betriebliche Herkunft der beanspruchten Dienstleistungen auffassen.

Hinzu kommt, dass der Bestandteil "Pro" in der angemeldeten Marke nicht zwingend i.S.v. "Für" interpretiert werden muss. Es ist heute auch im Inland üblich geworden, "Pro" z.B. im Sportbereich als Abkürzung für den englischen Ausdruck "Professional" zu verwenden und damit einen Berufsspieler zu bezeichnen (vgl. Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 2000, S. 1000). Wer dies weiß, wird die Angabe "Pro Leichtes Lernen" möglicherweise dahingehend verstehen, dass auf professionelle Weise (oder durch professionelle Anleitung) ein leichtes Lernen ermöglicht werden bzw. dass durch leichtes Lernen ein professioneller Kenntnisstand vermittelt werden soll. Diese Mehrdeutigkeit und demzufolge Interpretationsbedürftigkeit der Wortfolge spricht ebenfalls für das Vorhandensein einer ausreichenden (Mindest-) Unterscheidungskraft (vgl. BGH, GRUR 2000, 321, 322 - Radio von hier; GRUR 2000, 231, 232 - FÜNFER).

b) Die angemeldete Marke fällt auch nicht unter § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Danach sind Marken von der Eintragung ausgeschlossen, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der beanspruchten Waren und Dienstleistungen nach Art, Beschaffenheit, Menge, Bestimmung, Wert, geografischer Herkunft, Zeit der Herstellung der Waren bzw. Erbringung der Dienstleistungen oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale dienen (vgl. BGH GRUR 2002, 64 - Individuelle). Wegen ihrer sprachregelwidrigen Bildung ist die Angabe "Pro Leichter Lernen" zur Bezeichnung irgendwelcher Merkmale der beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht geeignet.

Winkler Rauch Sekretaruk Ko






BPatG:
Beschluss v. 09.04.2003
Az: 32 W (pat) 29/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b2cec6157d5f/BPatG_Beschluss_vom_9-April-2003_Az_32-W-pat-29-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.11.2022 - 08:34 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 3. April 2001, Az.: 33 W (pat) 27/01 - VG Köln, Urteil vom 23. Oktober 2014, Az.: 6 K 5899/13 - BGH, Urteil vom 3. Juli 2003, Az.: III ZR 109/02 - OLG Köln, Beschluss vom 28. April 2005, Az.: 14 WF 35/05 - BPatG, Beschluss vom 16. September 2009, Az.: 29 W (pat) 14/09 - OLG Hamm, Urteil vom 17. Februar 2009, Az.: 4 U 190/08 - ArbG Rheine, Urteil vom 20. August 2009, Az.: 2 Ca 172/09