Bundespatentgericht:
Beschluss vom 8. August 2002
Aktenzeichen: 9 W (pat) 25/02

Tenor

1. Der Antrag des Anmelders auf Gewährung von Verfahrenskostenshilfe für das Beschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.

2. Die Beschwerde des Anmelders gegen den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamtes - Patentabteilung 11 - vom 4. Februar 2002 wird zurückgewiesen.

Gründe

I Der Anmelder hat für die am 11. November 2000 eingegangene Patentanmeldung mit der Bezeichnung Maschinenunterstützendes Antriebselement "Energy Maker"

einen Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe und Beiordnung eines Patentanwalts gestellt. Mit Beschluss vom 4. Februar 2002 hat die Patentabteilung 11 des Deutschen Patent- und Markenamtes die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe verweigert. Zur Begründung führt sie unter Bezugnahme auf ihren Zwischenbescheid vom 23. Oktober 2001 aus, dass der Anmeldungsgegenstand technisch nicht brauchbar sei. Er stehe nämlich im Widerspruch zum Satz von der Erhaltung der Energie, nach dem es nicht möglich sei, dass ein abgeschlossenes System ohne Fremdantrieb fortwährend mechanische Energie nach außen abgebe.

Gegen den Zurückweisungsbeschluss hat der Anmelder Beschwerde eingelegt. Außerdem hat er Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren beantragt. Zur Begründung führt er aus, dass es doch möglich sei eine Maschine zu bauen, die ohne Fremdenergie dauernd mechanische Energie nach außen abgeben könne.

Der Anmelder beantragt in Auslegung seines Vorbringens, 1. für das Beschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen;

2. den angefochtenen Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamtes aufzuheben, Verfahrenskostenhilfe für das Erteilungsverfahren zu bewilligen und einen Patentanwalt beizuordnen.

II Die statthafte Beschwerde ist frist- und formgerecht eingelegt worden. Die Frage, ob die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr (Nr. 411 200 der Anlage zu § 2 Abs. 1 PatKostG) nach § 134 PatG auch im Verfahrenskostenhilfebeschwerdeverfahren gehemmt ist oder ob es an einer Rechtsgrundlage für die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe in dem gegen die Ablehnung von Verfahrenskostenhilfe gerichteten Beschwerdeverfahren fehlt (vgl. Schulte PatG § 130 Rn. 46; BPatGE 43, 187 ff. - Luftfilter), kann dahingestellt bleiben, weil die Beschwerde zumindest in der Sache keinen Erfolg hat.

1. Der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ist unbegründet. Unabhängig von der Frage, ob die Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren, das sich gegen die Verweigerung von Verfahrenskostenhilfe durch die Patentabteilung richtet, unter das "Erteilungsverfahren" im Sinne von § 130 Abs. 1 fällt oder das die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe betreffende Beschwerdeverfahren hiervon zu unterscheiden ist (vgl. Schulte PatG § 130 Rn. 46; BPatGE 43, 187 ff. - Luftfilter), ist der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe (einschließlich Beiordnung eines Patentanwalts) zumindest deshalb zurückzuweisen, weil die nach § 130 Abs. 1 PatG erforderliche hinreichende Aussicht auf Erteilung des Patents nicht gegeben ist.

2. Dem gemäß ist auch die Beschwerde gegen den Beschluss der Patentabteilung 11 zurückzuweisen.

2.1. Die Anmeldung betrifft einen "Energy Maker", der - gemäß den ursprünglich eingereichten Unterlagen und unter Berücksichtigung der Ausführungen des Anmelders im bisherigen Verfahren - aus einer um eine horizontale Achse rotierende Scheibe besteht, auf der an Haltebändern hängende Kugeln angeordnet sind. Außerdem sind Führungen für die Kugeln vorgesehen. Nach Auffassung des Anmelders kann der angemeldete "Energy Maker" ohne Energiezufuhr von außen ständig Energie bereitstellen. Dies werde durch eine Führung der Kugeln durch die Haltebänder und die Kugelführungen in der Art erreicht, dass sich auf einer Seite der Scheibe immer mehr Gewicht befinde als auf der anderen Seite der Scheibe. Auf diese Weise drehe sich die Scheibe immer selbständig, so dass kein Fremdantrieb erforderlich sei, um ständig Energie zu erzeugen.

2.2. Mit dem angemeldeten Gegenstand kann die angestrebte Wirkung nicht erreicht werden, ohne Energiezufuhr von außen dauernd nutzbare Energie bereitzustellen. Er ist folglich technisch nicht brauchbar und damit dem Patentschutz nicht zugänglich (vgl. BGH BlPMZ 1985, S. 117, 118). Es fehlt daher für die Anmeldung eine hinreichende Aussicht auf Erteilung eines Patents (§ 130 Abs. 1 PatG), so dass die Patentabteilung 11 zutreffend dem Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für das Erteilungsverfahren nicht stattgegeben hat.

Die mit dem Anmeldungsgegenstand offensichtlich beabsichtigte ständige Erzeugung nutzbarer Energie steht nämlich im Widerspruch zum Satz von der Erhaltung der Energie, der inhaltlich zum Ausdruck bringt, dass Energie, durch welche technischphysikalischen Maßnahmen auch immer, nicht gleichsam aus dem Nichts entstehen kann. Sie kann nur aus einer Energieform in eine andere umgewandelt werden. Um daher einem physikalischen System Energie zur Nutzung entziehen zu können, muss dem System dafür mindestens dieselbe Energie, gegebenenfalls in anderer Form, zugeführt werden. In der Praxis ist wegen der unvermeidlichen Verluste bei einer Energieumwandlung die dem System zuzuführende Energie sogar stets größer als die dem System wieder zur Nutzung entziehbare. Diese fundamentale Lehre gilt für jedes technische System, wie immer es auch aufgebaut sein mag. Dieser Satz von der Erhaltung der Energie hat sich bei allen überprüften Fällen immer wieder als richtig erwiesen und wird deshalb von der Fachwelt allgemein anerkannt.

Im Falle des anmeldungsgemäßen "Energy Maker" bedeutet dies, dass die vom Anmelder angestrebte ständige Erzeugung nutzbarer Energie allein durch Nutzung der Schwerkraft nicht möglich ist. Aus den Zahlen, die bei den verschiedenen Zeichnungen in die Kugeln eingetragen sind, ergibt sich, dass der Anmelder zur Berechnung des Drehmomentes bei frei hängenden Kugeln den radialen Abstand ihres Aufhängepunktes und bei den auf den Kugelführungen aufliegenden Kugeln den radialen Abstand dieses Auflagepunktes vom Drehpunkt der Scheibe als Hebelarm angenommen hat. Diese Überlegung steht im Gegensatz zu den geltenden physikalischen Gesetzen. Denn bei der Berechnung eines Drehmomentes als Produkt von Kraft und Hebelarm ist nicht der radiale Abstand vom Drehpunkt als Hebelarm zu berücksichtigen, sondern der senkrechte Abstand der Wirkungslinie der Kraft vom Drehpunkt. Da im vorliegenden Fall die Schwerkraft vertikal wirkt, ist jeweils lediglich der horizontale Abstand der Kugeln von der durch die Drehachse gehenden vertikalen Ebene als Hebelarm zu berücksichtigen. Bei Berücksichtigung dieser physikalischen Gesetzmäßigkeit greift beim angemeldeten Gegenstand, wie auch der mit Eingabe vom 28. Juli 2002 eingereichten Figur zu entnehmen ist, kein Drehmoment an einer Scheibenhälfte an, das dauernd das an der anderen Scheibenhälfte angreifende Drehmoment übersteigt.

3. Zu den weiteren Fragen des Anmelders wird noch darauf hingewiesen, dass aus den vorstehend angeführten Gründen auch mit einer Zurückweisung der Anmeldung im Rahmen der Offensichtlichkeitsprüfung gerechnet werden muss. Es wird dem Anmelder anheim gestellt, dies bei seinem weiteren Vorgehen zu berücksichtigen.

Petzold Dr. Fuchs-Wissemann Bork Bülskämper Fa






BPatG:
Beschluss v. 08.08.2002
Az: 9 W (pat) 25/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/adc473295e0a/BPatG_Beschluss_vom_8-August-2002_Az_9-W-pat-25-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.08.2022 - 18:03 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2002, Az.: 30 W (pat) 176/01 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 23. April 2009, Az.: I-6 U 65/08 - BGH, Beschluss vom 30. August 2000, Az.: AnwZ (B) 46/99 - BPatG, Beschluss vom 17. Mai 2011, Az.: 27 W (pat) 144/10 - BPatG, Beschluss vom 8. November 2000, Az.: 26 W (pat) 167/99 - OLG Köln, Urteil vom 13. Mai 2009, Az.: 6 U 217/08 - BPatG, Beschluss vom 13. März 2001, Az.: 33 W (pat) 143/00