Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. Januar 2001
Aktenzeichen: 32 W (pat) 6/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister ist das Wort TREKKING unter anderem für die Waren und Dienstleistungen Ausbildungs- und Unterrichtsseminare, Beratung und klinischer Unterricht im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Trainingsgeräten, Druckereierzeugnisse; Ausbildung; sportliche Aktivitäten.

Die Markenstelle für Klasse 41 hat die Anmeldung mit Beschluß vom 25. August 1999 in diesem Umfang wegen fehlender Unterscheidungskraft der Marke und eines bestehenden Freihaltebedürfnisses daran zurückgewiesen.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin mit dem Antrag, den Beschluß der Markenstelle für Klasse 41 vom 25. August 1999 aufzuheben.

Sie macht geltend, "TREKKING" sei unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig. Das Wort bedeute in seiner deutschen Übersetzung "mehrtägige Wanderung ohne Fahrt (meist durch unwegsames Gebiet)". Inwieweit daher das Zeichen "TREKKING" für die in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen unmittelbar beschreibend sei, sei nicht ersichtlich. Auch sei der Tatsache Rechnung zu tragen, daß in einem englischsprachigen Land, nämlich Australien, "TREKKING" als unterscheidungskräftig angesehen worden sei.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet, denn bei der angemeldeten Wortmarke "TREKKING" handelt es sich um eine den Mitbewerbern freizuhaltende Angabe im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG.

Danach sind solche Zeichen von der Eintragung ausgeschlossen, die ausschließlich aus Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Beschaffenheit, Bestimmung oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale der Waren oder Dienstleistungen dienen können (vgl auch BGH BlPMZ 2000, 331 "Bücher für eine bessere Welt" mwNachw).

Dies ist vorliegend der Fall. "TREKKING", ein Wort der englischen Sprache mit der Bedeutung "mehrtägige Wanderung oder Fahrt durch ein unwegsames Gebiet" (vgl Duden, Deutsche Rechtschreibung, 20. Auflage 1991, S 724), bezeichnet die Bestimmung der beanspruchten Waren und Dienstleistungen, nämlich Ausbildungs- und Unterrichtsseminare, Beratung und klinischer Unterricht im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Trainingsgeräten; Druckereierzeugnisse; Ausbildung und sportliche Aktivitäten. Diese können Trekking zum Thema haben. Mehrtägige Wanderungen oder Fahrten durch unwegsames Gebiet erfordern zwangsläufig Vorbereitungen, sei es durch Lesen entsprechender Literatur, Verbesserung der eigenen Kondition und Stärkung der gesundheitlichen Befindlichkeit durch spezielle Fitneßübungen und -programme oder mit Hilfe von entsprechenden Trainigsgeräten. Insbesondere Trekking-Fernreisen bedingen wegen ungewohnter klimatischer Bedingungen intensive Vorbereitungen, wie etwa durch die Teilnahme an Trekking-Vorbereitungsseminaren.

Winkler Klante Sekretaruk Mü/Na






BPatG:
Beschluss v. 17.01.2001
Az: 32 W (pat) 6/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ec8ba4ded87a/BPatG_Beschluss_vom_17-Januar-2001_Az_32-W-pat-6-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 18:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - KG, Beschluss vom 31. Januar 2005, Az.: 1 AR 1490/04 - 5 Ws 4/05, 1 AR 1490/04, 5 Ws 4/05 - Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 10. März 2011, Az.: 11 MC 13/11 - BVerfG, Beschluss vom 9. November 2010, Az.: 2 BvR 2101/09 - BGH, Beschluss vom 5. November 2004, Az.: BLw 13/04 - BPatG, Beschluss vom 20. Juni 2011, Az.: 15 W (pat) 321/06 - BPatG, Beschluss vom 13. Oktober 2009, Az.: 14 W (pat) 46/05 - BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2005, Az.: 23 W (pat) 304/03