Bundespatentgericht:
Beschluss vom 4. Mai 2005
Aktenzeichen: 7 W (pat) 313/04

(BPatG: Beschluss v. 04.05.2005, Az.: 7 W (pat) 313/04)

Tenor

Das Patent wird aufrechterhalten.

BPatG 152

Gründe

I.

Gegen das Patent 199 28 602, dessen Erteilung am 30. Oktober 2003 veröffentlicht worden ist, hat die Firma E... AG in D... am 30. Januar 2004 Einspruch erhoben. Mit Schriftsatz vom 11. April 2005, eingegangen am 12. April 2005, hat die Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen. Zum Vorbringen der Einsprechenden und der Patentinhaberin wird auf deren Schriftsätze in den Akten verwiesen.

II.

Über den Einspruch ist gemäß § 147 Abs 3 Satz 1 Ziff 1 PatG durch das Bundespatentgericht zu entscheiden.

Die Patentinhaberin hat in ihrem Schriftsatz vom 29. April 2005, eingegangen am 2. Mai 2005, bestritten, daß die von der Einsprechenden geltend gemachte Vorbenutzung öffentlich zugänglich geworden ist, da jeglicher Nachweis für einen Wareneingang der angeblichen Serienlieferungsfälle bei der Empfängerin, der M... ... AG, fehle.

Da die Einsprechende wegen der Rücknahme ihres Einspruchs am Verfahren nicht mehr beteiligt ist und mangels ihrer Mitwirkung ein Nachweis dafür, daß die geltend gemachte Vorbenutzung der Öffentlichkeit zugänglich geworden ist, ohne unzumutbaren Aufwand nicht mehr erbracht werden konnte, stellt die geltend gemachte Vorbenutzung einen im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigenden Stand der Technik nicht dar und muß bei der Beurteilung der Rechtsbeständigkeit des Patents unberücksichtigt bleiben (vgl. Beschluß des BPatG 12. Senat Mitt. 1978 S 191ff).

Der von der Einsprechenden genannte druckschriftliche Stand der Technik geht nicht über den Stand der Technik hinaus, der bereits im Prüfungsverfahren berücksichtigt worden ist, und steht der Patentfähigkeit des Patentgegenstandes nicht entgegen. Es war deshalb kein Anlaß gegeben, das Patent zu beschränken oder zu widerrufen.

Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs 1 Satz 3 PatG iVm § 59 Abs 3 und § 147 Abs 3 Satz 2 PatG ohne ausführliche sachliche Begründung, da nach Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und deren Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird. Der Senat folgt insoweit der Vorgehensweise des 11. Senats gemäß Beschluß vom 5. August 2003 (AZ: 11 W (pat) 315/03) und macht sich die Begründung hierfür (S 3 Abs 2ff) zu eigen.

Tödte Eberhard Köhn Dr. Pösentrup Hu






BPatG:
Beschluss v. 04.05.2005
Az: 7 W (pat) 313/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b47a9e9d6447/BPatG_Beschluss_vom_4-Mai-2005_Az_7-W-pat-313-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 04.05.2005, Az.: 7 W (pat) 313/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

24.02.2024 - 13:35 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Hamburg, Urteil vom 8. Mai 2009, Az.: 308 O 472/08BGH, Urteil vom 22. Mai 2001, Az.: X ZR 204/00BPatG, Urteil vom 23. Juni 2009, Az.: 3 Ni 39/07BPatG, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: 26 W (pat) 226/00KG, Beschluss vom 23. Februar 2010, Az.: 3 Ws (B) 84/10BPatG, Beschluss vom 15. November 2005, Az.: 27 W (pat) 287/04OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Mai 2008, Az.: I-23 U 128/07BGH, Beschluss vom 3. März 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 53/15BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 29 W (pat) 41/03BPatG, Beschluss vom 25. Januar 2006, Az.: 29 W (pat) 212/03