Bundespatentgericht:
Beschluss vom 5. Mai 2004
Aktenzeichen: 2 Ni 26/02

Tenor

Der Antrag der Klägerin vom 15. März 2004 auf Berichtigung des Urteils vom 20. November 2003 wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Klägerin beantragt, den Tenor des oben genannten Urteils auf Seite 2 letzter Absatz dahingehend zu ändern, dass es dort heißen soll:

"Patentanspruch 10, außer in seinem Rückbezug auf Patentanspruch 8 in seiner vorstehend beschränkten Fassung."

Es handle sich ersichtlich um einen Schreibfehler, da Patentanspruch 10 gemeint sei, nicht der im Tenor am angegebenen Ort aufgeführte Patentanspruch 9. Dies ergebe sich daraus, dass das Urteil auf Seite 21 im zweiten Absatz den Patentanspruch 9 als nicht erfinderisch bezeichne und sich Seite 21 im Abschnitt 5 zur Patentfähigkeit des Patentanspruches 8 nach Hilfsantrag und des Patentanspruchs 10 äußere.

Die Beklagte beantragt, den Antrag als unbegründet zurückzuweisen. Sie verweist auf die Urteilsbegründung auf Seite 22 zur Neuheit und Erfindungshöhe des Patentanspruches 10.

II.

Der gestellte Berichtigungsantrag ist gemäß § 95 Abs 1 PatG zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet.

1. Bezüglich Patentanspruch 9 ist auf Seite 21 des Urteils ausgeführt, dass ein erfinderischer Gehalt bezüglich der dort vorgesehenen Verrastung nicht vorliegt (nachdem dieser Unteranspruch als eigenständig erfinderisch verteidigt wurde). Dies führt dazu, dass er mit den in Bezug genommenen Ansprüchen fälllt, jedoch insoweit Bestand hat, als er auf andere rechtsbeständige Ansprüche zurückbezogen ist, da hierfür eine eigenständige Erfindungsqualität nicht gefordert werden muss ("echter" Unteranspruch, vgl Busse, PatG, 6. Aufl, § 34 Rdnr 41). Dem entspricht der Urteilstenor unter Ziffer 1.

2. Bezüglich Patentanspruch 10 ergibt sich aus der Urteilsbegründung, dass seine Neuheit nicht bestritten ist und dass der Fachmann zur mit seinen Merkmalen beanspruchten Form der Plombierbarkeit weder aus dem im Verfahren befindlichen Stand der Technik noch aus seinen Fachwissen heraus ohne erfinderische Tätigkeit gelangen kann (Seite 22 Mitte). Nachfolgend wird dies noch näher begründet. Dem entspricht, dass bezüglich Anspruch 10 in Ziffer 1 des Tenors keine Nichtigerklärung erfolgt ist bzw insoweit (im übrigen) die Klage abgewiesen wird.

Es ist daher keine Berichtigung veranlasst.

Meinhardt Gutermuth Dr. Kaminski Groß

Dr. Scholz Pr






BPatG:
Beschluss v. 05.05.2004
Az: 2 Ni 26/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/98e93846dc38/BPatG_Beschluss_vom_5-Mai-2004_Az_2-Ni-26-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.12.2021 - 03:00 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2013, Az.: 4 StR 261/13 - BPatG, Beschluss vom 20. November 2001, Az.: 23 W (pat) 44/99 - BGH, Urteil vom 11. Juli 2002, Az.: I ZR 34/01 - LG Hamburg, Urteil vom 2. Oktober 2009, Az.: 310 O 281/09 - BPatG, Beschluss vom 12. Dezember 2006, Az.: 24 W (pat) 145/04 - BPatG, Beschluss vom 2. Juni 2010, Az.: 26 W (pat) 97/09 - OLG München, Urteil vom 9. Februar 2012, Az.: 6 U 2488/11