LAmtsgericht Düsseldorf:
Beschluss vom 8. Januar 2001
Aktenzeichen: 7 Ta 533/00

Die außerhalb eines Kündigungsschutzverfahrens getroffene Vereinbarung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung ist mit3 Monatseinkommen zu bewerten.

Tenor

Die Beschwerde der Rechtsanwälte Sch., W., N.

und K. gegen den Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts

Duisburg vom 13.11.2000 wird zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.

Gründe

A.

In einem Abmahnungsrechtsstreit haben sich die Parteien, nachdem die Beklagte in

der Verhandlung erklärt hatte, dass eine betriebsbedingte Kündigung des Klägers

beabsichtigt sei, vergleichsweise u.a. auf eine Aufhebung des Arbeitsverhältnisses

gegen Zahlung einer Abfindung geeinigt.

Das Arbeitsgericht hat für diese Regelung den Streitwert auf 3 Monatseinkommen des

Klägers festgesetzt. Mit der Beschwerde verfolgen seine Prozessbevollmächtigten das

Ziel, den Wert insoweit unter Zugrundelegung von § 9 ZPO auf das 3 1/2fache Jahres-

einkommen festsetzen zu lassen, hilfsweise auf den das Dreimonatseinkommen über-

steigenden Wert der Abfindung.

B.

Die zulässige Beschwerde (§§ 25 Abs. 3 GKG; 9 Abs. 2 BRAGO) ist erfolglos.

Der Auffassung des Arbeitsgerichts, dass § 12 Abs. 7 Satz 1 ArbGG auch dann zur

Anwendung kommt, wenn der Vereinbarung einer Aufhebung des Arbeitsverhältnisses

gegen Zahlung einer Abfindung, wie hier, kein Kündigungsschutzverfahren vorauf-

gegangen war, ist beizutreten (siehe für den Fall einer ausschließlich außergerichtlichen Anwaltstätigkeit die in dem Nichtabhilfebeschluss zitierte BAG-Entscheidung NZA 2000, 1246). Auch die Beschwerdekammer hat dies stets nicht anders gesehen

(zuletzt: Beschluss vom 26.11.1998 7 Ta 393/98 -).

Der von den Beschwerdeführern mitgeteilten Auffassung von Meier (Lexikon der Streit-

werte im Arbeitsrecht, Rdz. 11, 12), die Vereinbarung einer Auflösung des Arbeitsver-

hältnisses gegen Zahlung einer Abfindung führe sogar, wenn sie in einem Kündigungs-

schutzprozess getroffen worden ist, zu einer Erhöhung des für die Anwaltsgebühren

zugrundezulegenden Streitwerts um den Abfindungsbetrag, kann nicht beigepflichtet werden. Eine Abfindungsregelung ist Teil des Kündigungsschutzverfahrens, auch wenn

zuvor ein entsprechender Antrag nicht gestellt worden war. Eine besondere Bewertung scheidet wegen der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung (§ 12 Abs. 7 S. 1 ArbGG

a.E.) aus (vgl. den Beschluss der Beschwerdekammer vom 24.08.2000 7 Ta

303/00 -).

Nach alledem hat das Arbeitsgericht die Auflösungsvereinbarung zu Recht mit dem Dreimonatseinkommen des Klägers bewertet und die Abfindungszahlung streitwertmäßig unberücksichtigt gelassen.

Da das Arbeitsgericht auch die übrigen Vergleichsregelungen zutreffend bewertet hat

- insoweit erheben die Beschwerdeführer auch keine Einwendungen -, konnte die Beschwerde insgesamt keinen Erfolg haben.

Gegen diesen Beschluss findet keine weitere Beschwerde statt (§ 78 Abs. 2 ArbGG).

gez. Dr. Rummel






LAG Düsseldorf:
Beschluss v. 08.01.2001
Az: 7 Ta 533/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6619985865d9/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_8-Januar-2001_Az_7-Ta-533-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.03.2019 - 19:58 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 25. Oktober 2004, Az.: 30 W (pat) 98/03 - BGH, Beschluss vom 31. Januar 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 49/12 - BPatG, Beschluss vom 8. Februar 2001, Az.: 9 W (pat) 42/00 - BPatG, Beschluss vom 30. Juli 2002, Az.: 27 W (pat) 81/01 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 21. Februar 2006, Az.: 5 U 78/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 1. Oktober 2008, Az.: VI-U (Kart) 4/08 - LAG Niedersachsen, Urteil vom 19. August 2010, Az.: 7 Sa 1131/09