Bundespatentgericht:
Beschluss vom 12. Februar 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 296/01

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts, Markenstelle für Klasse 41, vom 25. September 2001 aufgehoben, soweit die Anmeldung zurückgewiesen wurde.

I.

Die Anmeldung der Wortmarke OMAS APOTHEKE wurde vom Deutschen Patent- und Markenamt für einen Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistungen zurückgewiesen, von denen nach Teilverzicht noch beansprucht werden:

"Schallplatten; Telekommunikationsdienstleistungen, einschließlich solche der Verbreitung der Radio- und Fernsehprogrammen, und Kommunikationen über weltweite und lokale Informatiknetze; Erziehung; Unterhaltung, Sport- und kulturelle Aktivität; insbesondere die Montage und Nutzung von Fernsehprogrammen."

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie weist darauf hin, dass es der gedanklichen Deduktion bedürfe, um einen Bezug zwischen der Marke und den beanspruchten Waren und Dienstleistungen herzustellen, weshalb der Markeneintragung kein Schutzhindernis entgegenstehe.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG), noch das einer Angabe im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG entgegen.

a) Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten. Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen. Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren und Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhaltspunkt dafür, dass ihr jegliche Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (stRspr; vgl BGH BlPMZ 2002, 85 - INDIVIDUELLE). Die beanspruchten Waren und Dienstleistungen richten sich zum Teil an die allgemeinen Verkehrskreise, zum Teil an die Fachkreise des Buchbindergewerbes und zum Teil an die Fachkreise der Medientechnik. Aufgrund der Begriffsbildung der Marke als Zusammensetzung allgemein geläufiger Worte ist von einem einheitlichen Verständnis in allen angesprochenen Verkehrskreisen auszugehen. "OMAS APOTHEKE" ist vereinzelt im Internet als Synonym für Hausmittel zur Vorbeugung und Bekämpfung von Krankheiten feststellbar (zB http://home.tonline.de - 27.12.2002). Bei einer solchen vereinzelten Verwendung kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass ein nicht unbeachtlicher Teil der angesprochenen Verkehrskreise den Ausdruck nicht kennt und ihn deshalb als unterscheidungskräftigen Fantasiebegriff ansehen wird. Hinzu kommt, dass die Marke auch wenn sie im Sinne von "Hausmittel" verstanden wird im Hinblick auf die noch gegenständlichen Waren und Dienstleistungen keinen im Vordergrund stehenden Begriffsinhalt enthält.

Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Verkehr die Wortfolge - beispielsweise wegen einer Verwendung durch viele Anbieter - nicht mehr als Unterscheidungsmittel betriebliche Herkunft versteht.

b) Die Marke ist auch nicht nach § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen. Sie besteht nicht ausschließlich aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit oder sonstiger Merkmale der beanspruchten Waren und Dienstleistungen dienen können. Wie oben dargestellt, lässt sich weder dem Markenbegriff "OMAS HAUSAPOTHEKE" noch seinem Synonym "Hausmittel" eine eindeutige Angabe entnehmen, welches Merkmal der hier noch gegenständlichen Waren und Dienstleistungen bezeichnet wird.

Ri BPatG Dr. Albrechtwurde an das OLG München abgeordnet und ist gehindert den Beschluss zu unterschreiben.

Sekretaruk Sekretaruk Bayer Na






BPatG:
Beschluss v. 12.02.2002
Az: 32 W (pat) 296/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aba27a02f6a5/BPatG_Beschluss_vom_12-Februar-2002_Az_32-W-pat-296-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

26.06.2019 - 12:36 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 14. Mai 2013, Az.: 84 O 3/13 - BPatG, Beschluss vom 14. Februar 2001, Az.: 32 W (pat) 145/99 - OLG Karlsruhe, Urteil vom 26. September 2007, Az.: 6 U 69/07 - BPatG, Urteil vom 23. April 2002, Az.: 1 Ni 21/01 - VG Köln, Urteil vom 12. Juli 2004, Az.: 11 K 442/01 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 29. Juli 2004, Az.: 4 A 2591/02 - BGH, Urteil vom 10. Januar 2008, Az.: I ZR 196/05