Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. November 2006
Aktenzeichen: 11 W (pat) 364/03

Tenor

Auf den Einspruch wird das Patent 197 42 754 mit den Patentansprüchen 1 bis 8 nach Hauptantrag vom 10. Dezember 2003, eingegangen am 11. Dezember 2003, sowie im Übrigen mit der Beschreibung und den Zeichnungen gemäß Patentschrift beschränkt aufrechterhalten.

Gründe

I.

Auf die am 27. September 1997 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingereichte Patentanmeldung ist das Patent 197 42 754 mit der Bezeichnung "Schneidwerk für einen Dokumentenvernichter mit unterschiedlichen Schneidscheibenteilungen" erteilt und die Erteilung am 17. April 2003 veröffentlicht worden.

Gegen das Patent hat die A... GmbH + Co. KG am 17. Juli 2003 Ein- spruch erhoben.

Die Einsprechende hat ausgeführt, dass der Gegenstand des Patentanspruchs 1 im Hinblick auf druckschriftliche Entgegenhaltungen nicht neu sei und zumindest nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhe. Sie hat ihren Einspruch mit Schriftsatz vom 28. August 2006 zurückgenommen.

Die Patentinhaberin bestreitet das Vorbringen der Einsprechenden und stellt den Antrag, das Patent mit den Ansprüchen 1 bis 8 nach dem Hauptantrag, eingegangen am 11. Dezember 2003 beschränkt aufrechtzuerhalten, hilfsweise mit den Ansprüchen 1 bis 8 nach dem Hilfsantrag, eingegangen am 11. Dezember 2003 beschränkt aufrechtzuerhalten.

Der mit dem Hauptantrag verteidigte Anspruch 1 lautet:

"Schneidwerk für einen Dokumentenvernichter mit Streifenschnitt oder Partikelschnitt, mit zwei gegenläufig drehenden zusammenwirkenden Schneidwalzen, jeweils mit einer Mehrzahl von Schneidscheiben, die von Schneidkanten axial begrenzt sind und zwischen denen axiale Zwischenräume vorgesehen sind, in die jeweils die Schneidscheiben der jeweils anderen Schneidwalze eingreifen, wobei jede Schneidwalze (3, 5) mindestens einen ersten Schneidabschnitt (15) mit einer ersten Schneidscheibenteilung (19) und mindestens einen zweiten Schneidabschnitt (20) mit einer zweiten Schneidscheibenteilung (22) hat, die sich von der ersten Schneidscheibenteilung (19) unterscheidet, dadurch gekennzeichnet, dass der erste Schneidabschnitt (15) zwischen zwei zweiten Schneidabschnitten (20) angeordnet ist, die an den Enden des mit Schneidscheiben versehenen Bereichs der Schneidwalze angeordnet sind."

Wegen des Wortlauts des Anspruchs 1 gemäß Hilfsantrag sowie der Fassung der jeweils geltenden Unteransprüche 2 bis 8 und der Einzelheiten im Übrigen wird auf die Akte verwiesen.

II.

Der Senat hält das Patent gemäß dem Hauptantrag beschränkt aufrecht.

Das Einspruchsverfahren war nach Rücknahme des zulässigen Einspruchs von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).

Die geltenden Ansprüche 1 bis 8 sind zulässig.

Da die von der Einsprechenden genannten Druckschriften sowie sonstige Widerrufsgründe dem Patent in der hinsichtlich des Anspruchs 1 beschränkten Fassung nach dem Hauptantrag ersichtlich nicht entgegenstehen, war dem Antrag der Patentinhaberin stattzugeben.

Die Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 4 PatG, ohne sachliche Begründung, denn am Einspruchsverfahren ist nach der Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt, und ihrem Antrag auf beschränkte Aufrechterhaltung des Patents wird stattgegeben (vgl. BPatGE 47, 168 ff.).






BPatG:
Beschluss v. 22.11.2006
Az: 11 W (pat) 364/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5bff34051635/BPatG_Beschluss_vom_22-November-2006_Az_11-W-pat-364-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

18.08.2019 - 23:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 19. April 2007, Az.: 17 W (pat) 310/04 - VG Freiburg, Beschluss vom 13. Juni 2001, Az.: 1 K 1756/00 - LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 20. September 2001, Az.: L 3 B 252/01 KA - BPatG, Beschluss vom 9. Dezember 2009, Az.: 28 W (pat) 75/09 - BGH, Urteil vom 19. April 2011, Az.: II ZR 244/09 - OLG Bamberg, Urteil vom 27. Juli 2011, Az.: 3 U 81/11 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 19. Juni 2000, Az.: 6 S 931/99