Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. November 2001
Aktenzeichen: 24 W (pat) 102/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe:

I.

Die Bezeichnung 2-Komponenten-Tabsist als Marke für

"Geschirr-Reiniger-Tabletten"

zur Eintragung in das Register angemeldet.

Die Markenstelle für Klasse 3 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung mit zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, wegen fehlender Unterscheidungskraft und eines bestehenden Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen. Die Bezeichnung "2-Komponenten-Tabs" erschöpfe sich in einem sprachüblich formulierten, für den Verkehr auch ohne analysierende Betrachtung ohne weiteres verständlichen Sachhinweis dahingehend, daß die so gekennzeichneten Geschirr-Reiniger-Tabletten mittels zweier Komponenten wirkten.

Hiergegen hat die Anmelderin Beschwerde erhoben, die sie jedoch nicht begründet hat. Im patentamtlichen Verfahren hat die Anmelderin die Auffassung vertreten, daß sich der Bezeichnung "2-Komponenten-Tabs" keine klare Sachaussage entnehmen lasse, da die Art der zu kennzeichnenden Waren in dieser Bezeichnung nicht genannt sei. Darüber hinaus sei die Verbindung einer Zahl mit einem oder mehreren Wörtern sprachregelwidrig.

Die Anmelderin beantragt (sinngemäß), die angefochtenen Beschlüsse der Markenstelle aufzuheben.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

Gründe:

I.

Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet. Die Markenstelle hat zutreffend angenommen, daß es sich bei der angemeldeten Marke um eine beschreibende Angabe handelt, die nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen ist.

Marke im Rechtssinne ist nicht ein Zeichen als solches, zB eine Wortbezeichnung, sondern ein Zeichen in bezug auf die von der Marke bzw. Markenanmeldung erfaßten Waren und Dienstleistungen. Dementsprechend sind nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung u.a. solche Marken ausgeschlossen, die ausschließlich aus Zeichen (oder Angaben) bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art oder Beschaffenheit der von der Anmeldung erfaßten Waren dienen können. Daraus ergibt sich unmittelbar, daß es für die Beurteilung des Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG nicht darauf ankommt, ob die Bezeichnung selbst die Ware ihrer Gattung nach benennt. Es genügt vielmehr, wenn sich der beschreibende Charakter aus dem Sinngehalt der Bezeichnung in bezug auf die beanspruchten Waren ergibt. Das ist hier der Fall.

Aus der Bezeichnung "2-Komponenten-Tabs" ergibt sich unmittelbar, daß die so gekennzeichneten Geschirr-Reiniger-Tabletten mittels zweier Komponenten wirken. Die angemeldete Marke erschöpft sich in dieser Sachaussage. Insbesondere läßt die Art der Wortbildung keine Verfremdung erkennen, die zu der Annahme führen könnte, daß die angemeldete Marke nicht ausschließlich aus einer beschreibenden Angabe bestehe. Die Bildung von zusammengesetzten Begriffen unter Verwendung von Zahlen anstatt Zahlwörtern ist in der modernen Geschäfts- und Werbesprache gängig geworden.

Ströbele Schmitt Hackerprö






BPatG:
Beschluss v. 13.11.2001
Az: 24 W (pat) 102/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f6b037525f18/BPatG_Beschluss_vom_13-November-2001_Az_24-W-pat-102-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.10.2021 - 16:51 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 7. Januar 1997, Az.: 4 0 123/96 - BPatG, Beschluss vom 2. März 2004, Az.: 33 W (pat) 137/03 - BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2009, Az.: 30 W (pat) 176/06 - BPatG, Beschluss vom 26. Juni 2002, Az.: 26 W (pat) 130/01 - BGH, Beschluss vom 3. Juli 2003, Az.: I ZB 36/00 - BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2003, Az.: 19 W (pat) 314/02 - BVerfG, Beschluss vom 4. August 2003, Az.: 1 BvR 2108/02