Bundespatentgericht:
Beschluss vom 24. März 2003
Aktenzeichen: 19 W (pat) 69/01

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Für die am 17. Oktober 2000 eingegangene Patentanmeldung hat der Anmelder gleiczeitig Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe gestellt.

Mit Bescheid vom 8. Februar 2001 hat die Patentabteilung 11 des Deutschen Patent- und Markenamts dem Anmelder mitgeteilt, dass die Erfindung in der Anmeldung nicht so deutlich offenbart sei, dass ein Fachmann sie ausführen könne, da die Anforderungen an die verbale und zeichnerisch klare Offenbarung nicht annähernd erfüllt seien. Weiterhin ist im Bescheid angesprochen, dass es eine Stromerzeugung ohne Energiezufuhr von außen nicht gebe und dass die aus der Anmeldung noch zu entnehmenden, offenbarten Merkmale als bekannt anzusehen seien.

In der Eingabe vom 18. April 2001 gesteht der Anmelder zu, dass in einer der Anmeldung entsprechenden Ausgestaltung einer Planetengetriebestufe diese Strom/Energie bei einem vernünftigen Aufbau quasi so nebenbei liefere.

Mit Beschluss vom 2. Juli 2001 hat die Patentabteilung 11 des Deutschen Patent- und Markenamts die beantragte Verfahrenskostenhilfe versagt.

Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde des Anmelders vom 11. August 2001.

Der Anmelder beantragt darin sinngemäß, den angefochtenen Beschluss aufzuheben;

er beantragt weiterhin Verfahrenskostenhilfe für das Erteilungsverfahren zu gewähren.

II Die statthafte Beschwerde des Anmelders ist form- und fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg.

Ungeachtet des Vorliegens der persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen (PatG § 130 Abs 1 Satz 1 iVm ZPO § 114 Satz 1) für die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe, bleibt dem Gesuch des Antragstellers für das Erteilungsverfahren und damit der Beschwerde der Erfolg versagt.

Denn eine erfolgreiche Beschwerde würde voraussetzen, dass die Anmeldung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat, also Aussicht auf Erteilung eines Patents besteht (PatG § 130 Abs 1 Satz 1 iVm ZPO § 114 Satz 1).

Hierzu ist im Hinblick auf den Charakter des Verfahrenskostenhilfeverfahrens als einem summarischen Verfahren eine vorläufige Würdigung der Erfolgsaussichten erforderlich, aber auch ausreichend (vgl Schulte, PatG, 6. Aufl, § 130, Rdn 41 mwN).

Nach dieser Würdigung sind hinreichende Erfolgsaussichten jedoch zu verneinen.

Das vom Anmelder als Erfindung Beanspruchte ist nicht ausführbar (a) und die aus der Anmeldung sonst noch zu entnehmende Planetenradausgestaltung eines Planetengetriebes ist durch den Stand der Technik nahegelegt (b).

Zu a):

Aus den am Anmeldetag eingereichten Unterlagen, insbesondere dem Patentanspruch, ist eine Planetenradausgestaltung eines Planetengetriebes zu entnehmen, bei dem auf gegenüberliegenden Buchsenscheiben (Fig I: 6, 7) drehbar befestigte, als Zahnräder ausgebildete Planetenräder (Fig I: 9), sowie ein mit einem Zahnrad oder zwei Zahnrädern versehenes Sonnenrad (Fig I: 1, 8 bzw Fig II: 1, 2, 3) vorgesehen ist. Auch ein Riemen- oder Kettentrieb, d.h. ein Umschlingungsantrieb soll möglich sein (Patentanspruch: Zeile15 bis 18). Außerdem ist zu entnehmen, dass ein beweglicher Feldspulenmagnetkranz (Fig I: 4) mit dem Planetenrad und ein feststehender Wicklungskranz mit einer der gegenüberliegenden, feststehenden Buchsenscheiben (Fig I: 6 iVm Patentanspruch Z 7 bis 12) verbunden ist. Mit den Planetenrädern (Fig I: 9) oder mit auf der Welle der Planetenräder liegenden, ebenfalls vom Sonnenrad 1 über dessen Zahnrolle (Fig II: 2) angetriebenen, zusätzlichen Zahnrädern (Fig II) soll noch eine Buchse (in den Figuren ohne Bezugszeichen) angetrieben werden (Siehe auch Beschreibung zur Fig II).

Im Beschwerdeschriftsatz vom 11. August 2001 (S 1 Abs 2) meint der Anmelder, dass das Hauptmerkmal der Einrichtung die integrierte "Strom/Energieproduktion" sei. Nach seinen Ausführungen in der Anmeldung (Zusammenfassung, sechstletzte Zeile von unten) und in der Eingabe vom 18. April 2001 versteht er darunter, dass eine Strom/Energieproduktion "nebenbei" erfolge. Damit setzt er ein "perpetuum mobile" als realisierbar voraus.

Tatsächlich ist mit der Planetenradausgestaltung keine Strom/Energieproduktion möglich, weil ihr keine Energie von außen zugeführt wird (S. auch Wilhelm H. Westphal: Physik, 25./26. neubearbeitete Auflage; Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York, 1970; S 38 bis 41, insb. S 40, 2. Abs). Somit verstößt die Planetenradausgestaltung, die gemäß dem Verständnis des Anmelders einem "perpetuum mobile" entspricht, gegen anerkannte physikalische Gesetze, ist daher objektiv nicht realisierbar und deshalb nicht patentfähig (vgl Schulte: Patentgesetz, 6. Aufl. Rdn 46 zu § 1).

Zu b):

Eine Planetenradausgestaltung ohne "Strom-/Energieproduktion", die die aus der Anmeldung zu entnehmenden Betätigungsmittel aufweist, ist durch den Stand der Technik nahegelegt.

Als Fachmann ist hier ein Maschinenbauingenieur mit Fachhochschulabschluss, dem alle gängigen Getriebe bekannt sind und der auch Kenntnisse in der Antriebstechnik hat, anzusehen.

Einem solchen Fachmann wird durch das Lehrbuch von Herbert W. Müller: Die Umlaufgetriebe - Berechnung Anwendung Auslegung, Springer Verlag Berlin Heidelberg New York, 1971 (S 21 Abs 3) aufgezeigt, Riemen oder Ketten anstelle von Zahnrädern auch bei Planetengetrieben (Umlaufgetrieben) vorzusehen. Die Ausbildung eines aus der DE 198 38 400 A1 (Fig 1) bekannten Planetengetriebes mit Planetenrädern und einem Sonnenrad als Umschlingungsgetriebe, wie es aus der Anmeldung zu entnehmen ist, liegt für den Fachmann somit nahe.

Außerdem ist im Lehrbuch von Müller a.a.O. auch der Einsatz von Planetengetrieben (Umlaufgetrieben) im Zusammenhang mit der Leistungsteilung von angetriebenen Geräten (S 91, Abb. 84: Brechwerk, Pumpe), wozu auch - einen beweglichen Feldspulenmagnetenkranz und einen feststehenden Wicklungskranz aufweisende - elektrische Geräte gehören, beschrieben.

Ebenso ist in dem Lehrbuch von Müller a.a.O. schon gezeigt, die Buchse von den Planetenrädern antreiben zu lassen (zB Abb 32 bis 34), sowie eine Welle mit zwei Zahnrädern zu versehen (zB Abb 19: p1, p2 ).

Schließlich ist noch die Leistungssummierung von Motoren mittels Planetengetriebe im Lehrbuch von Müller a.a.O. angegeben (S 97, Abb. 87).

Somit ist dem Fachmann auch die Leistungsteilung und Leistungssummierung im Zusammenhang mit dem Anschluß elektrischer Geräte mittels Planetenradgetriebe bekannt.

Eine vorläufige Überprüfung anhand des genannten Standes der Technik ergibt deshalb, dass auch eine Vorrichtung, wie sie auch aus der Anmeldung entnehmbar ist, nicht patentfähig ist.

Eine hinreichende Aussicht auf Erteilung eines Patents besteht somit nicht.

Dr. Kellerer Schmöger Dr. Mayer Dipl.-Ing. Groß

Be






BPatG:
Beschluss v. 24.03.2003
Az: 19 W (pat) 69/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/31b7707072c3/BPatG_Beschluss_vom_24-Maerz-2003_Az_19-W-pat-69-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.12.2020 - 23:14 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Celle, Beschluss vom 11. August 2010, Az.: 1 Ws 395/10 - VG Köln, Urteil vom 27. August 2009, Az.: 1 K 3481/01 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20. März 2006, Az.: VI-3 Kart 150/06 (V) - KG, Beschluss vom 16. November 2007, Az.: 5 W 341/07 - BGH, Urteil vom 20. Januar 2015, Az.: VI ZR 137/14 - BPatG, Beschluss vom 7. Dezember 2005, Az.: 5 W (pat) 447/04 - BPatG, Urteil vom 10. Juni 2010, Az.: 10 Ni 7/09