Landgericht Hamburg:
Urteil vom 16. Juni 2009
Aktenzeichen: 407 O 300/07

Tenor

1. Die Beklagte wird verurteilt, es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder einer

Ordnungshaft bis zu 6 Monaten (Ordnungsgeld im Einzelfall höchstens 250.000,00 €; Ordnungshaft insgesamt höchsten 2 Jahre) verboten,

im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs

a) Verbraucher auf ihrem privaten Telefonanschluss anzurufen oder anrufen zu lassen, um für Telekommunikationsdienstleistungen der Beklagten zu werben, wenn nicht die Verbraucher zuvor einer solchen telefonischen Kontaktaufnahme zugestimmt haben;

b) Vertragsabschlüsse gegenüber Verbrauchern zu bestätigen, sofern tatsächlich von diesen oder für diese keine auf einen Vertragsschluss gerichteten Erklärungen abgegeben worden sind.

2. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 160,50 € zzgl. Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem 22. Juni 2007 zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruches wird die Klage abgewiesen.

3. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, und zwar wegen Ziffer 1.a) und b) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 20.000,00 €, im Übrigen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages.

Tatbestand

Die Klägerin, eine qualifizierte Einrichtung im Sinne von § 4 UKlaG und § 8 Abs. 3 Nr. 3 UWG, nimmt die Beklagte, eine Anbieterin von Telekommunikationsdienstleistungen, auf Unterlassung von Werbung mittels nicht bestellter Telefonanrufe sowie wegen unzutreffender Vertragsbestätigungen in Anspruch.

Die Klägerin trägt vor, die Beklagte habe am 9. Mai 2007 die Zeugin Zeugin N. angerufen und eine DSL-Flatrate angeboten; um einen solchen Anruf habe die Zeugin nicht gebeten. Die Zeugin habe die Anruferin gebeten, ihr ein schriftliches Angebot zuzusenden, weil es sich bei dem häuslichen Telefonanschluss um einen solchen ihres Ehemannes handele. Dies sei ihr zugesagt worden mit dem Hinweis, ihr Ehemann brauche auf das Angebot nicht zu reagieren, wenn er es nicht annehmen wolle.

Die Anruferin habe sodann nach der Bankverbindung gefragt, die die Zeugin jedoch nicht preisgegeben habe.

Am 10. Mai 2007 bestätigte die Beklagte sodann eine freenet-DSL-Bestellung gegen-über dem Ehemann der Zeugin.

Auf eine entsprechende auf Unterlassung des dargestellten Verhaltens gerichtete Abmahnung der Klägerin erfolgte keine Unterlassungsverpflichtungserklärung der Beklagten. Auch zahlte diese nicht die mit dem Klagantrag zu 2.) geltend gemachten vorgerichtlichen Abmahnkosten.

Die Klägerin beantragt

1. wie zu Ziffer 1) erkannt.

2. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 160,50 € nebst Zinsen in Höhe von 8 % über dem Basiszinssatz seit dem 18. Mai 2007 zu verurteilen.

Die Beklagte beantragt

Klagabweisung.

Sie trägt vor, die telefonische Ansprache der Zeugin Zeugin N. sei nicht durch die Beklagte selbst, sondern durch die Mitarbeiterin Mitarbeiterin F. der c.... GmbH erfolgt. Bei dieser Gesellschaft handele es sich um einen Vertriebspartner der Beklagten.

Im Rahmen des Telefonats habe Frau Zeugin N. Interesse an dem vorgestellten DSL-Produkt gezeigt. Zum Zwecke der Bestellung habe sie Frau Mitarbeiterin F. die notwendigen personenbezogenen Daten einschließlich der Bankverbindung für das Lastschriftverfahren mitgeteilt.

Die Zeugin Zeugin N. sei am 12.6.2007 noch ein zweites Mal kontaktiert worden, und zwar durch den Zeugen Zeuge S.. Diesem habe die Zeugin mitgeteilt, dass sie schon einmal einer Mitarbeiterin der Beklagten erklärt habe, das €DSL-Paket€ haben zu wollen.

Der Vertriebspartner der Beklagten habe erklärt, dass die Kontaktaufnahme mit der Zeugin Zeugin N. aufgrund einer vorliegenden Einwilligung in Telefonanrufe mit werblichem Inhalt erfolgt sei.

Den Klagantrag zu 2.) hält die Beklagte für unschlüssig, weil kein Sachverhalt vorge¬tragen sei, aus dem sich ein Zahlungsanspruch in geltend gemachter Höhe ergeben könne.

Wegen der Sachdarstellungen im Übrigen, wegen der Rechtsführungen und Beweisangebote der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Die Kammer hat Beweis erhoben über die Behauptungen der Klägerin zu den Umständen des streitgegenständlichen Telefonanrufes. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom 14.10.2008 sowie das Protokoll des Amtsgerichts Hannover vom 26.3.2009.

Gründe

Die zulässige Klage ist überwiegend begründet. Der Klägerin stehen der geltend gemachte Unterlassungsanspruch sowie der Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zu.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass eine Mitarbeiterin des von der Beklagten beauftragten Unternehmens, die Zeugin Mitarbeiterin F., unaufgefordert bei der Zeugin Zeugin N. angerufen und ihr ein Angebot zum Abschluss eines DSL-Vertrages bei der Beklagten unterbreitet hat.

Die Zeugin Zeugin N. hat glaubhaft versichert, sie habe einen solchen Anruf nicht vorher bestellt. Ferner hat sie ausgesagt, dass die von der Beklagten genannten Bankdaten nicht ihre eigenen Bankdaten seien. Die Anruferin habe ihre Anfrage bzgl. der Bankdaten damit erklärt, sie müsse bei der Telekom nachprüfen, ob die Gebühren auch regelmäßig gezahlt worden seien. Die Zeugin habe die Anruferin lediglich gefragt, ob Unterlagen zur Ansicht zugesandt werden könnten.

Die Zeugin Mitarbeiterin F. hat erklärt, sie könne sich an das konkrete Gespräch nicht erinnern. Grundsätzlich sei es so, dass die Mitarbeiter des Callcenters, bei dem sie seinerzeit tätig gewesen sei, Listen mit Telefonnummern, Namen und teilweise weiteren Daten erhalten hätten. Diese Rufnummern seien dann angewählt worden. Den Teilnehmern seien die Produkte vorgestellt worden und ihnen sei ein Vertragsangebot gemacht worden. Für einen Vertragsschluss sei die Angabe der Bankverbindung zwingend erforderlich gewesen, weil ohne die Eingabe dieser Daten eine Bearbeitung am Computer nicht möglich gewesen sei. Den Kunden sei erklärt worden, dass sie dem Vertragsangebot, das ihnen zugesandt werde, widersprechen müssten, wenn sie es nicht annehmen wollten. Die Zeugin hat ferner erklärt, sie habe seinerzeit Provisionen für erfolgreiche Akquisitionen erhalten.

Die Aussage der Zeugin Mitarbeiterin F. steht nicht im Widerspruch zur Aussage der Zeugin Zeugin N.. Sie spricht vielmehr dafür, dass die Zeugin Mitarbeiterin F. fingierte Bankdaten benutzt hat, um die Zusendung eines Vertragsexemplars an den Ehemann der Zeugin Zeugin N. zu ermöglichen. Die Zeugin Mitarbeiterin F. hat eine Einwilligung der Zeugin Zeugin N. oder ihres Ehemannes in eine telefonische Akquise nicht bestätigt.

Nach allem ist davon auszugehen, dass das von der Beklagten beauftrage Unternehmen bei der Zeugin Zeugin N. eine unerwünschte Kaltakquise durchgeführt hat und darüber hinaus dem Ehemann der Zeugin eine Vertragsbestätigung zugesandt hat, obwohl ein solcher Vertrag von diesem selbst oder einem Vertreter nicht abgeschlossen worden war.

In dem unbestellten Anruf liegt ein Wettbewerbsverstoß im Sinne von § 7 Abs. 1, 2 Nr. 2 UWG. Dieser Verstoß ist auch relevant im Sinne von § 3 UWG, so dass der Klägerin der Unterlassungsanspruch nach § 8 Abs. 1, 2, 3 Nr. 3 zusteht.

Auch das Unterschieben eines tatsächlich nicht abgeschlossenen Vertrages ist eine unlautere Wettbewerbshandlung durch einen Beauftragten der Beklagten, so dass auch in diesem Fall der geltend gemachte Unterlassungsanspruch besteht, was angesichts der Qualität des Wettbewerbsverstoßes keiner weiteren Ausführungen bedarf.

Der Klägerin steht auch der geltend gemachte Zahlungsanspruch nach § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG zu. Die Klägerin hat die Beklagte zu Recht abgemahnt. Dass es sich bei dem geltend gemachten Betrag um Abmahnkosten handelt, wird aus der Klage deutlich. Die Angemessenheit des geltend gemachten Betrages von netto 150,00 € ist nach Einschätzung des Gerichts zu bejahen. Dem Gericht ist aus weiteren Rechtsstreitigkeiten bekannt, dass bei qualifizierten Einrichtungen in dieser Größenordnung Abmahnkosten entstehen, § 287 Abs. 1 ZPO.

Die Zinsen stehen der Klägerin erst seit dem 22. Juni 2007 zu, da die Klägerin der Beklagten zur Zahlung der Abmahnkosten eine Frist bis zum 21.6.2007 gesetzt hatte.

Der Klägerin stehen nur Zinsen in Höhe von 5 % zu, da dem Anspruch kein Rechtsgeschäft im Sinne von § 288 Abs. 2 BGB zugrunde liegt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO.

Die Änderung der Klaganträge führt nicht zu einer Kostenbelastung der Klägerin, da diese Änderung lediglich der Klarstellung dient. Das Petitum der Klägerin war von vornherein im Umfang der jetzigen Anträge erkennbar.

Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.






LG Hamburg:
Urteil v. 16.06.2009
Az: 407 O 300/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7e10aace06/LG-Hamburg_Urteil_vom_16-Juni-2009_Az_407-O-300-07


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.12.2021 - 02:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14. Juli 2003, Az.: I-20 W 42/03 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2000, Az.: 29 W (pat) 235/00 - VG Sigmaringen, Urteil vom 14. Juli 2005, Az.: 2 K 2316/03 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 31. Mai 2007, Az.: I-10 W 53/07 - BPatG, Beschluss vom 25. Juni 2003, Az.: 28 W (pat) 247/02 - BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2004, Az.: 32 W (pat) 268/02 - BGH, Beschluss vom 19. April 2001, Az.: I ZA 4/00