Bundespatentgericht:
Beschluss vom 24. Mai 2006
Aktenzeichen: 32 W (pat) 61/03

Tenor

Auf die Beschwerde des Anmelders wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 5. November 2002 aufgehoben.

Gründe

I.

Die am 24. Januar 2001 angemeldete Wortmarke Samenraubist für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 41 und 42 bestimmt.

Die Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung teilweise zurückgewiesen, nämlich für die Dienstleistung

"Vertrieb von Kinofilmen, Fernsehfilmen, Videofilmen, Ton- und/oder Videoplatten, -bändern, -kassetten oder -scheiben".

Diese Dienstleistungsangabe sei unzulässig, da bloße Vertriebshandlungen keine Dienstleistungen darstellten, sondern über einen entsprechenden Warenmarkenschutz abzudecken seien.

Gegen diese Beurteilung richtet sich die Beschwerde des Anmelders, wobei er im zurückgewiesenen Umfang nunmehr eine Eintragung der Marke für

"Dienstleistungen eines Handelsunternehmens hinsichtlich des Vertriebs von Kinofilmen, Fernsehfilmen, Videofilmen, Ton- und/oder Videoplatten, -bändern, -kassetten oder -scheiben für Dritte und im eigenen Namen", hilfsweise für

"Dienstleistungen eines Handelsunternehmens hinsichtlich des Vertriebs von Kinofilmen, Fernsehfilmen, Videofilmen, Ton- und/oder Videoplatten, -bändern, -kassetten oder -scheiben für Dritte"

erstrebt.

II.

Die gemäß § 165 Abs. 4 MarkenG statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde des Anmelders hat mit dem Hauptantrag Erfolg.

Die Dienstleistungsangabe

"Dienstleistungen eines Handelsunternehmens hinsichtlich des Vertriebs von Kinofilmen, Fernsehfilmen, Videofilmen, Ton- und/oder Videoplatten, -bändern, -kassetten oder -scheiben für Dritte und im eigenen Namen"

ist ersichtlich so zu verstehen, dass nicht der Vertrieb als solcher, sondern (nur) beim Vertrieb erbrachte Handelsdienstleistungen erfasst sein sollen, die Formulierung "hinsichtlich des Vertriebs" also nur den Gegenstand des Handelsunternehmens bezeichnet. Gegen den eigenständigen Schutz einer solchen Dienstleistung bestehen keine Bedenken mehr, wie durch den Europäischen Gerichtshof geklärt worden ist (vgl. EuGH GRUR 2005, 764, 766 f. - Nrn. 35, 50 - Praktiker; BPatG GRUR 2006, 63, 65 - Einzelhandelsdienstleistungen II).

Insoweit liegt auch keine unzulässige Erweiterung gegenüber dem ursprünglich beanspruchten bloßen "Vertrieb" vor. Die Bedenken in dem Zwischenbescheid vom 20. März 2006 werden im Hinblick auf die besonderen Umstände des vorliegenden Falles nicht aufrechterhalten. Die Anmeldung wurde am 24. Januar 2001 eingereicht. Zu diesem Zeitpunkt war nicht absehbar, ob und gegebenenfalls mit welcher Formulierung Dienstleistungen eines Handelsunternehmens zur Eintragung zuzulassen sein würden. Insoweit stellt sich die mit dem Hauptantrag verfolgte Formulierung als notwendige und zulässige Korrektur des ursprünglichen Eintragungsbegehrens dar.

Vor der Eintragung der Marke wird darauf zu achten sein, dass die beanspruchten

"Dienstleistungen eines Handelsunternehmens hinsichtlich des Vertriebs von Kinofilmen, Fernsehfilmen, Videofilmen, Ton- und/oder Videoplatten, -bändern, -kassetten oder -scheiben für Dritte und im eigenen Namen"

in die Klasse 35 einzuordnen sind (s. BPatG GRUR 2006, 63, 65 - Einzelhandelsdienstleistungen II) und insoweit eine zusätzliche Klassengebühr zu entrichten ist (GebVerz Nr. 331 300 zu § 2 Abs. 1 PatKostG).






BPatG:
Beschluss v. 24.05.2006
Az: 32 W (pat) 61/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0e5b358a5136/BPatG_Beschluss_vom_24-Mai-2006_Az_32-W-pat-61-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.05.2022 - 19:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Darmstadt, Urteil vom 19. April 2013, Az.: 15 O 203/12 - BGH, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: AnwZ (B) 94/07 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2003, Az.: 28 W (pat) 203/03 - LG Hamburg, Urteil vom 27. Februar 2009, Az.: 324 O 703/08 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2009, Az.: 27 W (pat) 151/09 - BPatG, Beschluss vom 9. Dezember 2009, Az.: 26 W (pat) 106/08 - OLG Hamm, Beschluss vom 26. März 1999, Az.: 23 W 594/98