Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. November 2005
Aktenzeichen: 7 W (pat) 312/05

(BPatG: Beschluss v. 30.11.2005, Az.: 7 W (pat) 312/05)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

In dem Beschluss vom 30. November 2005 (Aktenzeichen 7 W (pat) 312/05) hat das Bundespatentgericht entschieden, das Patent aufrechtzuerhalten. Gegen das Patent, das am 8. Juli 2004 erteilt wurde, wurde am 24. September 2004 Einspruch eingelegt. Allerdings hat die Einsprechende ihren Einspruch mit Schriftsatz vom 31. Oktober 2005 zurückgenommen. Die Entscheidung über den Einspruch obliegt dem Beschwerdesenat des Bundespatentgerichts gemäß § 147 Abs. 3 Satz 1 Ziff. 1 PatG. Nach Prüfung des Einspruchs hält der Senat das Patent für rechtsbeständig gegenüber dem Stand der Technik, der von der Einsprechenden genannt wurde. Die Entscheidung erfolgt ohne sachliche Begründung gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i.V.m. § 59 Abs. 3 und § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG, da nach Rücknahme des Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und deren Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird. Der Senat folgt der vorangehenden Entscheidung des 11. Senats vom 5. August 2003 (AZ: 11 W (pat) 315/03) und übernimmt deren Begründung.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 30.11.2005, Az: 7 W (pat) 312/05


Tenor

Das Patent wird aufrechterhalten.

Gründe

I.

Gegen das Patent 39 25 370, dessen Erteilung am 8. Juli 2004 veröffentlicht worden ist, ist am 24. September 2004 Einspruch erhoben worden.

Mit Schriftsatz vom 31. Oktober 2005, eingegangen am 2. November 2005 hat die Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.

Zum Vorbringen der Einsprechenden und der Patentinhaberin wird auf deren Schriftsätze in der Akte verwiesen.

II.

1.

Über den Einspruch ist gemäß § 147 Abs 3 Satz 1 Ziff 1 PatG durch den Beschwerdesenat des Bundespatentgerichts zu entscheiden.

2.

Der Senat hält das Patent aufrecht.

Die Prüfung des Einspruchs hat ergeben, das das Patent gegenüber dem von der Einsprechendenden genannten Stand der Technik rechtsbeständig ist.

Die Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs 1 Satz 3 PatG iVm § 59 Abs 3 und § 147 Abs 3 Satz 2 PatG ohne sachliche Begründung, da nach Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und deren Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird.

Der Senat folgt insoweit der Vorgehensweise des 11. Senats gemäß Beschluss vom 5. August 2003 (AZ: 11 W (pat) 315/03) und macht sich die Begründung hierfür (S 3 Abs 2ff) zu eigen.

Tödte Eberhard Köhn Frühauf Hu






BPatG:
Beschluss v. 30.11.2005
Az: 7 W (pat) 312/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/bbaf2af99472/BPatG_Beschluss_vom_30-November-2005_Az_7-W-pat-312-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 30.11.2005, Az.: 7 W (pat) 312/05] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.02.2024 - 07:27 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Beschluss vom 24. Februar 2015, Az.: AnwZ (Brfg) 32/14BPatG, Beschluss vom 19. März 2003, Az.: 26 W (pat) 263/00BGH, Urteil vom 6. Juni 2002, Az.: I ZR 45/00BPatG, Beschluss vom 10. Dezember 2002, Az.: 33 W (pat) 19/02KG, Beschluss vom 2. Februar 2005, Az.: 1 W 486/02OLG Hamburg, Urteil vom 24. Februar 2011, Az.: 3 U 63/10BGH, Urteil vom 22. April 2008, Az.: X ZR 84/06OLG Hamm, Beschluss vom 18. Januar 2002, Az.: 2 (s) Sbd. 6 - 189 u. 214/01BGH, Urteil vom 13. November 2003, Az.: I ZR 103/01BPatG, Beschluss vom 25. Oktober 2000, Az.: 14 W (pat) 29/99