Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. November 2005
Aktenzeichen: 28 W (pat) 265/04

Tenor

Die Beschwerde des Markeninhabers wird zurückgewiesen.

Gründe

I Gegen die für Waren der Klassen 29, 30 und 32, darunter zunächst auch "Biere, Fruchtsäfte, alkoholfreie Getränke" in das Markenregister eingetragene Wortmarke NORIS ist Widerspruch aus der älteren Marke 520 503 Noriseingelegt worden, die seit dem 13. April 1940 für "Spirituosen, Wein, alkoholhaltiger Most" eingetragen ist.

Die Markenstelle für Klasse 29 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluss des Erstprüfers zunächst die teilweise Löschung der angegriffenen Marke für die Waren "Fruchtsäfte, alkoholfreie Getränke" angeordnet, da angesichts zwanglos gegebener Warenähnlichkeit und sich gegenüberstehender identischer Marken eine Verwechslungsgefahr auf der Hand liege. Gegen diese Entscheidungen haben beide Beteiligte im Umfang ihrer Beschwer Erinnerung eingelegt, wobei der Markeninhaber die Waren der Klasse 32 nunmehr auf "Biere, Mineralwasser, Selterswasser, Limonaden, Brauselimonaden" beschränkt und die zunächst bestrittene Benutzung der Widerspruchsmarke für die Waren "Spirituosen" unstreitig gestellt hat. Der Erinnerungsprüfer hat sodann die Löschung der angegriffenen Marke für die Waren "Biere, Mineralwasser, Selterswasser, Limonaden, Brauselimonaden" angeordnet, den weitergehenden Widerspruch aber zurückgewiesen und ausgeführt, dass im Rahmen der für die Klasse 32 zumindest noch entfernt anzunehmenden Warenähnlichkeit ohne Weiteres eine Verwechslungsgefahr angesichts identischer Markenwörter bestehe.

Der Markeninhaber hat Beschwerde eingelegt, in der Sache aber keine Stellungnahme abgegeben und auch keine Anträge gestellt.

Auch die Widersprechende hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert.

II Die zulässige Beschwerde des Markeninhabers ist nicht begründet.

Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr erfolgt unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, wobei von einer Wechselbeziehung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke auszugehen ist.

Wie die Markenstelle zutreffend ausgeführt hat, kann angesichts der Identität der sich gegenüberstehenden Marken eine Verwechslungsgefahr nur bei fehlender Ähnlichkeit der in Streit stehenden Waren ausgeschlossen werden, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist, wie die Markenstelle überzeugend und unter Hinweis auf die einschlägige Spruchpraxis (vgl Richter/Stoppel, Ähnlichkeit, 13. Aufl 2005, S 286 f) dargelegt hat. Danach sind die Vergleichswaren zumindest noch ähnlich, so dass sich bei gleichen Marken die Annahme einer Verwechslungsgefahr nach § 9 MarkenG zwangsläufig ergibt. Gesichtspunkte, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen könnten, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Da die Beschwerde vom 21. September 2004 datiert und seither über ein Jahr vergangen ist, bestand im öffentlichen Interesse an der Klarheit des Registers keine Veranlassung, mit einer Entscheidung noch länger zuzuwarten (vgl BGH GRUR 1997, 223 - Ceco).

Die Beschwerde ist somit ohne Erfolg. Zu einer Kostenentscheidung bestand allerdings keine Veranlassung, MarkenG § 71.

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele WA






BPatG:
Beschluss v. 30.11.2005
Az: 28 W (pat) 265/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7062946ed76/BPatG_Beschluss_vom_30-November-2005_Az_28-W-pat-265-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.10.2019 - 04:32 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Düsseldorf, Beschluss vom 15. August 2014, Az.: 13 L 644/14.A - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 22. Januar 2003, Az.: 23 U 30/02 - VG Düsseldorf, Urteil vom 14. April 2010, Az.: 18 K 4441/09 - OLG Karlsruhe, Beschluss vom 7. Dezember 2006, Az.: 7 W 78/06 - KG, Beschluss vom 13. Mai 2004, Az.: 28 AR 73/02 - LG Hamburg, Urteil vom 18. Januar 2005, Az.: 312 O 1060/04 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. August 2001, Az.: 23 W 290/01