Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 26. Juni 2014
Aktenzeichen: AnwZ 3/13

(BGH: Beschluss v. 26.06.2014, Az.: AnwZ 3/13)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Die Gerichtsentscheidung mit dem Aktenzeichen AnwZ 3/13 wurde mit der Entscheidung AnwZ 6/13 zusammengeführt und gemeinsam verhandelt. Das Verfahren AnwZ 3/13 führt. Gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO und § 93 Satz 1 VwGO ist die Verbindung der Verfahren zulässig, da sie den gleichen Gegenstand betreffen. Beide Streitigkeiten betreffen den Anspruch eines Bewerbers auf Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof, der vom Wahlausschuss für Rechtsanwälte bei dem Bundesgerichtshof dem Bundesministerium der Justiz benannt wurde. Die Klagebegehren basieren im Wesentlichen auf identischen oder zumindest gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Gründen. Aus verfahrenswirtschaftlichen Gründen hält der Senat die Verbindung der Klagen gegen denselben Beklagten für sinnvoll, insbesondere um eine übersichtliche Darstellung der Gründe für die Entscheidung über beide Klagen zu ermöglichen.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BGH: Beschluss v. 26.06.2014, Az: AnwZ 3/13


Tenor

Die Verfahren AnwZ 3/13 und AnwZ 6/13 werden zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden.

Das Verfahren AnwZ 3/13 führt.

Gründe

Die Verbindung der beim Senat anhängigen Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 93 Satz 1 VwGO nach Ermessen des Gerichts zulässig, weil sie den gleichen Gegenstand betreffen. Beide Streitigkeiten betreffen jeweils den Anspruch eines vom Wahlausschuss für Rechtsanwälte bei dem Bundesgerichtshof dem Bundesministerium der Justiz nach §§ 164, 169 BRAO benannten Bewerbers auf Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof und sind daher gleichartig (vgl. BVerwGE 48, 1, 2). Im Übrigen beruhen die Klagebegehren im Wesentlichen auf - jedenfalls weitgehend - identischen oder zumindest gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Gründen (vgl. Rudisile in Schock/Schneider/ Bier, VwGO, Stand Nov. 2009, § 93 Rn. 9 m.w.N.). Der Senat hält die Verbindung der gegen denselben Beklagten gerichteten Klagen aus verfahrenswirtschaftlichen Gründen, insbesondere zur Ermöglichung einer übersichtlichen Darstellung der Gründe für die Entscheidung über beide Klagen, für sinnvoll.

Basdorf Seiters Fetzer Stüer Kau






BGH:
Beschluss v. 26.06.2014
Az: AnwZ 3/13


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/eb197c192b1b/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2014_Az_AnwZ-3-13


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BGH: Beschluss v. 26.06.2014, Az.: AnwZ 3/13] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 23:57 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 14. August 2012, Az.: X ZR 3/10BPatG, Beschluss vom 15. Juni 2011, Az.: 26 W (pat) 96/10BPatG, Beschluss vom 2. Juli 2008, Az.: 5 W (pat) 452/07BPatG, Beschluss vom 22. Januar 2000, Az.: 11 W (pat) 58/00BPatG, Beschluss vom 31. März 2010, Az.: 28 W (pat) 136/09OLG Köln, Beschluss vom 21. Juni 2007, Az.: 4 WF 82/07BPatG, Beschluss vom 22. November 2006, Az.: 7 W (pat) 349/04BPatG, Beschluss vom 13. Februar 2007, Az.: 33 W (pat) 15/05LAG Nürnberg, Beschluss vom 22. Oktober 2009, Az.: 4 Ta 135/09OLG Hamm, Urteil vom 24. Februar 2015, Az.: 4 U 72/14