Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. März 2001
Aktenzeichen: 2 Ni 46/99

Tenor

Der Antragstellerin wird Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens 2 Ni 46/99 gewährt.

Gründe

Der Antrag der Antragstellerin auf Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens 2 Ni 46/99 ist gemäß § 99 Abs 3 Satz 3 PatG begründet, da die Prozeßparteien ein der Akteneinsicht entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse nicht dargetan haben.

Der Antragsgegner zu I hat mit Schreiben vom 17. Januar 2001 der Akteneinsicht nicht zugestimmt, wobei er wichtige persönliche Gründe (Aufbau einer neuen Firma und Finanzierung derselben und Schutz seiner innovativen Patente) geltend machte.

Die Antragstellerin hat hierauf lediglich erwidert, es werde um einen zeitnahen Beschluß gebeten.

Die Antragsgegnerin zu II hat sich nicht geäußert.

Das streitgegenständliche Nichtigkeitsverfahren ist durch übereinstimmende Erledigterklärung der Parteien beendet worden, nachdem das Streitpatent am 3. Mai 2000 erloschen ist. Die Einsicht in die Akten von Nichtigkeitsverfahren ist gemäß § 99 Absatz 3 Satz 3 PatG grundsätzlich frei, soweit nicht der Patentinhaber ein überwiegendes entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse dartut. Dieses Gegeninteresse ist zu substantiieren, wobei der, welcher Aktenteile von der Akteneinsicht ausgenommen wissen will, die Obliegenheit trägt, diese Teile im einzelnen zu bezeichnen (vgl Busse, Patentgesetz, 5. Aufl, § 99 Rdn 42). Dies hat der Patentinhaber vorliegend nicht getan, sondern pauschal "wichtige persönliche Gründe", nämlich den Aufbau einer neuen Firma, die Finanzierung derselben und den Schutz seiner innovativen Patente, geltendgemacht. Ausgehend vom Inhalt der Akten konnte der Senat keinen Anhaltspunkt für ein schutzwürdiges Interesse an der Nichtgewährung der Akteneinsicht feststellen, weswegen er auch vom Erlaß einer Zwischenverfügung, durch die der Patentinhaber auf die Rechtslage hingewiesen worden wäre, abgesehen hat.

Nachdem die Antragstellerin in anderen Verfahren und damit gerichtsbekannt auch Unterlagen zu ihrer Identität vorgelegt hat, bestand auch kein Anlaß, von Amts wegen die Akteneinsicht zu versagen.

Kurbel Gutermuth Harrer Na






BPatG:
Beschluss v. 22.03.2001
Az: 2 Ni 46/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dee774e46237/BPatG_Beschluss_vom_22-Maerz-2001_Az_2-Ni-46-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

04.07.2022 - 05:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 12. Mai 2010, Az.: 2a O 290/09 - BGH, Urteil vom 8. Oktober 2002, Az.: 1 StR 150/02 - BPatG, Beschluss vom 29. Juli 2002, Az.: 30 W (pat) 88/01 - OLG Köln, Urteil vom 14. September 2007, Az.: 6 U 10/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 11. September 2008, Az.: 23 W 72/08 - BPatG, Beschluss vom 10. Juni 2010, Az.: 12 W (pat) 311/06 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: OVG 11 L 14.12