Bundespatentgericht:
Beschluss vom 29. Oktober 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 159/03

(BPatG: Beschluss v. 29.10.2003, Az.: 32 W (pat) 159/03)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

In der Gerichtsentscheidung des Bundespatentgerichts vom 29. Oktober 2003 mit dem Aktenzeichen 32 W (pat) 159/03 werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts vom 26. Juli 2002 und vom 5. Februar 2003 aufgehoben. Die Markenanmeldung wurde zuvor von der Markenstelle für Klasse 41 des Amtes abgelehnt, da der Anmelder keinen Nachweis für seine Rechtsfähigkeit erbrachte.

Im Anmeldeverfahren trat der Anmelder als "Gemeindejugendwerk Elstal" auf. Das Amt schlug vor, den "B... in DE" als Markenanmelder auftreten zu lassen und das G... lediglich innerhalb dieses Bundes für die Anmeldung zuständig zu erklären. Der Anmelder stimmte diesem Vorschlag zu.

Die Beschwerde gegen die Entscheidung des Markenamts wurde für zulässig befunden und führte zur Aufhebung der angefochtenen Beschlüsse. Es wurde festgestellt, dass der B... in DE eine juristische Person ist, die nach § 7 Nr. 2 MarkenG als Markeninhaber und daher auch als Markenanmelder auftreten kann. Der Anmelder beabsichtigt die Eintragung des angemeldeten Zeichens für Zwecke des G.... Ob die juristische Person oder das G... als Markeninhaber registriert wird, spielte für den Anmelder bereits zum Zeitpunkt der Anmeldung keine entscheidende Rolle. Die Markenanmeldung kann daher gemäß § 140 BGB so umgedeutet werden, dass die rechtsfähige Körperschaft als Anmelder fungiert. Das Eintragungsverfahren kann dementsprechend fortgesetzt werden.

Dieser Beschluss wurde von den Anwälten Winkler, Rauch, Sekretaruk und Hu erlassen.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 29.10.2003, Az: 32 W (pat) 159/03


Tenor

Die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts vom 26. Juli 2002 und vom 5. Februar 2003 werden aufgehoben.

Gründe

I.

Die Markenanmeldung ist durch zwei Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 41 - vom 26. Juli 2002 und vom 5. Februar 2003, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, mit der Begründung zurückgewiesen worden, der Anmelder habe keinen Nachweis für seine Rechtsfähigkeit erbracht.

Im Anmeldeverfahren und auch bei der Beschwerdeeinlegung ist der Anmelder unter der Bezeichnung "Gemeindejugendwerk Elstal" aufgetreten. Mit Zwischenbescheid vom 16. Oktober 2003 ist dem Anmelder eine Umdeutung dahingehend vorgeschlagen worden, dass der "B... in DE" als Markenanmelder auftritt und das G... lediglich innerhalb des genannten Bundes für die Anmeldung zuständig ist. Mit dieser Verfahrensweise hat sich der Anmelder einverstanden erklärt.

II.

Die Beschwerde ist zulässig und führt zur Aufhebung der angefochtenen Beschlüsse.

Bei dem B... in DE. handelt es sich - im Unterschied zu dessen G..., das lediglich eine Untergliederung innerhalb des genannten Bundes darstellt - um eine juristische Person, die gemäß § 7 Nr. 2 MarkenG Markeninhaber und dementsprechend auch Markenanmelder sein kann. Dem Anmelder geht es darum, die Eintragung des angemeldeten Zeichens für Zwecke des G... zu erreichen. Ob als Markeninhaber die juristische Person oder das G... eingetragen wird, hat für ihn - wie sich auch aus seiner Antwort auf den Zwischenbescheid ergibt - bereits im Zeitpunkt der Anmeldung keine entscheidende Rolle gespielt. Daher kann die Markenanmeldung entsprechend § 140 BGB dahingehend umgedeutet werden, dass nicht das G... als solches, sondern die rechtsfähige Körperschaft Anmelder sein soll. Mit dieser Anmelderbezeichnung kann das Eintragungsverfahren fortgesetzt werden.

Winkler Rauch Sekretaruk Hu






BPatG:
Beschluss v. 29.10.2003
Az: 32 W (pat) 159/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/da3f1583128d/BPatG_Beschluss_vom_29-Oktober-2003_Az_32-W-pat-159-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 29.10.2003, Az.: 32 W (pat) 159/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 02:09 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 17. Juli 2002, Az.: 32 W (pat) 63/02OLG Düsseldorf, Urteil vom 16. Oktober 2007, Az.: I-20 U 55/07OLG Hamm, Urteil vom 19. August 2010, Az.: I-4 U 66/10OLG Köln, Urteil vom 30. November 2001, Az.: 6 U 118/01BPatG, Beschluss vom 25. September 2002, Az.: 28 W (pat) 36/02OLG Köln, Beschluss vom 28. Januar 2013, Az.: 2 Wx 391/12OLG Celle, Urteil vom 23. Februar 2016, Az.: 13 U 148/15OLG Celle, Urteil vom 31. Juli 2008, Az.: 13 U 69/08BPatG, Beschluss vom 20. März 2007, Az.: 5 W (pat) 14/06BGH, Urteil vom 29. Juli 2003, Az.: X ZR 26/00