Bundespatentgericht:
Beschluss vom 18. Mai 2004
Aktenzeichen: 33 W (pat) 229/02

(BPatG: Beschluss v. 18.05.2004, Az.: 33 W (pat) 229/02)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat in seiner Entscheidung vom 18. Mai 2004, Aktenzeichen 33 W (pat) 229/02, den Beschluss der Markenstelle für Klasse 35 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 6. Mai 2002 teilweise aufgehoben. Die Anmeldung der Wort-/Bildmarke wurde zurückgewiesen, jedoch wurde diese Entscheidung durch die Beschwerde des Anmelders aufgehoben.

Das Deutsche Patent- und Markenamt hatte die Anmeldung der Wort-/Bildmarke teilweise zurückgewiesen, speziell bezüglich der Waren-/Dienstleistungsangabe "Reitsportzubehör" in Klasse 18. Zur Begründung wurde angeführt, dass diese Angabe keine eigenständige Wort-/Dienstleistungsangabe darstelle und nicht eindeutig einer Klasse der amtlichen Klasseneinteilung zugeordnet werden könne.

Der Anmelder legte gegen diese Entscheidung Beschwerde ein und passte sein Warenverzeichnis für Klasse 18 entsprechend an. Die Beschwerde hatte Erfolg, da das Warenverzeichnis nun den erforderlichen Anforderungen gemäß § 14 Abs. 1 MarkenV entspricht und die Mängel des Warenverzeichnisses ausgeräumt wurden.

Die Entscheidung wurde im Namen des Vorsitzenden Richter Winkler, der sich im Urlaub befand, von anderen Richtern des Bundespatentgerichts unterschrieben.

Quelle: Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. Mai 2004, Aktenzeichen 33 W (pat) 229/02




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 18.05.2004, Az: 33 W (pat) 229/02


Tenor

Auf die Beschwerde des Anmelders wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 35 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 6. Mai 2002 aufgehoben soweit die Anmeldung zurückgewiesen worden ist.

Gründe

I Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die Anmeldung der Wort-/Bildmarkesiehe Abb. 1 am Endeteilweise, nämlich betreffend der Waren-/Dienstleistungsangabe "Reitsportzubehör" (Klasse 18) gemäß § 32 Abs 2 MarkenG iVm § 14 MarkenV wegen mangelnder Klassifizierbarkeit zurückgewiesen. Sie hat ausgeführt, dass die im Verzeichnis enthaltene Angabe "Reitsportzubehör" als solche keine eigenständige Wort-/Dienstleistungsangabe darstelle und im konkreten Fall auch nicht eindeutig einer Klasse der amtlichen Klasseneinteilung zugeordnet werden könne.

Der Anmelder hat gegen diese Entscheidung Beschwerde eingelegt und sein Warenverzeichnis bezüglich der Klasse 18 folgendermaßen neu gefasst:

- Beschläge aus Eisen, für Geschirre,

- Futtersäcke,

- Gebisse (Zaumzeug),

- Geschirre, Sattel- und Zaumzeuge für Tiere,

- Gummieinlagen für Steigbügel,

- Kinnriemen aus Leder,

- Kniegamaschen für Pferde,

- Koppelriemen,

- Ledergurte,

- Lederriemen (Gurte) (Sattlerei),

- Lederriemen (Lederstreifen),

- Lederschnüre,

- Lederzeug,

- Peitschen,

- Pferdedecken,

- Pferdegeschirrbeschläge, nicht aus Edelmetall,

- Pferdehalfter,

- Pferdekummete,

- Sättel für Pferde,

- Sattelbäume,

- Satteldecken für Pferde,

- Sattelgurte,

- Sattlerwaren,

- Scheuklappen - Steigbügelriemen,

- Trensen,

- Umhängeriemen,

- Unterlagen für Reitsättel,

- Zaumzeugriemen,

- Zügel,

- Zügel (Zaumzeug),

- Zugstränge (Pferdegeschirr).

Er beantragt sinngemäß, den angefochtenen Beschluss aufzuheben.

II Die Beschwerde ist begründet.

Der Anmelder hat sein Warenverzeichnis im Laufe des Beschwerdeverfahrens auf entsprechende Anregung des Senats in zulässiger Weise hinreichend bestimmt, so dass die begehrten Waren nunmehr gemäß § 14 Abs 1 MarkenV klassifizierbar sind. Die von der Markenstelle zunächst zu Recht festgestellten Mängel des Warenverzeichnisses gemäß § 32 Abs 2 MarkenG iVm § 14 MarkenV sind daher nunmehr ausgeräumt.

Vorsitzender Richter Winkler ist im Urlaub und daher verhindert zu unterschreiben Pagenberg Pagenberg Dr. Hock Cl Abb. 1 http://agora/bpatg2/docs/19880.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 18.05.2004
Az: 33 W (pat) 229/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/ed659e7e4b08/BPatG_Beschluss_vom_18-Mai-2004_Az_33-W-pat-229-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 18.05.2004, Az.: 33 W (pat) 229/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

23.02.2024 - 02:18 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
AG München, Urteil vom 17. September 2008, Az.: 161 C 4777/08OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. November 2006, Az.: 16 U 55/05OLG Nürnberg, Urteil vom 29. September 2009, Az.: 1 U 264/09LG Köln, Urteil vom 30. September 2005, Az.: 81 O (Kart) 216/04BGH, Beschluss vom 24. Mai 2012, Az.: IX ZR 212/11OLG Köln, Beschluss vom 11. März 2014, Az.: 6 W 217/13FG Düsseldorf, Urteil vom 27. November 2007, Az.: 6 K 3380/00 K, F, fBPatG, Beschluss vom 13. September 2006, Az.: 32 W (pat) 4/05FG Köln, Beschluss vom 1. Juni 2005, Az.: 10 Ko 707/05BPatG, Beschluss vom 27. Juli 2004, Az.: 33 W (pat) 67/04