Verwaltungsgericht Berlin:
Beschluss vom 27. Juli 2010
Aktenzeichen: 80 KE 1.10 OL

(VG Berlin: Beschluss v. 27.07.2010, Az.: 80 KE 1.10 OL)

Fristsetzungsverfahren nach § 62 BDG lösen keine Verfahrensgebühr nach Nr. 6203 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG aus, weil es sich dabei um Zwischenverfahren i.S.v. § 19 RVG handelt.

Tenor

Die Erinnerung wird zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrensgegenstands wird auf 208,25 € festgesetzt.

Gründe

I.

Der Erinnerungsführer wendet sich gegen die Zurückweisung seines Kostenfestsetzungsantrags vom 11. Januar 2010.

II.

2Die Erinnerung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 Gerichtskostengesetz (GKG), zu deren Entscheidung gemäß § 66 Abs. 6 GKG der Einzelrichter berufen ist, ist zulässig aber unbegründet.

Zutreffend ist in dem angefochtenen Beschluss vom 11. Februar 2010 davon ausgegangen worden, dass es sich bei dem verfahrensgegenständlichen Antrag auf Fristsetzung zum Abschluss des Disziplinarverfahrens um ein Zwischenverfahren i.S.v. § 19 RVG handelt, das keine Verfahrensgebühr nach Nr. 6203 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG auslöst. Die Tätigkeit wird von der Verfahrensgebühr nach Nr. 6202 abgedeckt. Anmerkung 2 zu Nr. 6202 meint Verwaltungsverfahren, die in ein abschließendes gerichtliches Verfahren übergehen (können); das ist das Disziplinarverfahren, das zu einem Antrag (auf gerichtliche Entscheidung) € jetzt einer Klage gegen eine Disziplinarverfügung € oder einem förmlichen Verfahren bei dem Disziplinargericht (früher Anschuldigungsschrift), jetzt Disziplinarklage führen kann. Verfahren der vorliegenden Art haben auch nach der BRAGO keine gesonderte Gebühr ausgelöst. Das RVG hat insoweit keine Ausdehnung der Gebührentatbestände gebracht (vgl. §§ 91, 92 Abs. 2 BRAGO). Dem entsprechenden rechtlichen Hinweis im Schreiben des Gerichts vom 9. März 2010 ist der Erinnerungsführer nicht entgegengetreten.

Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG). Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 Satz 2 GKG).

Die Festsetzung des Werts des Verfahrensgegenstands beruht auf §§ 39 f., 52 ff. GKG.






VG Berlin:
Beschluss v. 27.07.2010
Az: 80 KE 1.10 OL


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce637ee284ab/VG-Berlin_Beschluss_vom_27-Juli-2010_Az_80-KE-110-OL


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [VG Berlin: Beschluss v. 27.07.2010, Az.: 80 KE 1.10 OL] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 16:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2001, Az.: 5 W (pat) 414/00BPatG, Beschluss vom 27. März 2003, Az.: 34 W (pat) 324/02LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 2. Mai 2012, Az.: L 20 AY 139/11 BBPatG, Beschluss vom 11. Juli 2001, Az.: 5 W (pat) 440/00BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2003, Az.: 28 W (pat) 106/02BGH, Beschluss vom 13. März 2000, Az.: AnwZ (B) 26/99BGH, Urteil vom 29. Juni 2010, Az.: KZR 47/07BPatG, Beschluss vom 29. November 2000, Az.: 32 W (pat) 23/00OLG Köln, Urteil vom 2. Februar 2001, Az.: 6 U 112/00AGH des Landes Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 11. Juni 2010, Az.: 1 AGH 28/10