Bundespatentgericht:
Beschluss vom 26. Mai 2000
Aktenzeichen: 33 W (pat) 10/00

Tenor

Auf die Beschwerde der Anmelderin werden die Beschlüsse des Patentamts vom 9. März 1998 und vom 29. September 1999 aufgehoben.

Gründe

I Beim Patent ist die Bezeichnung

"PROGLAS"

für die Waren und Dienstleistungen

"Glasscheiben und Fensterglas, insbesondere Isolierglasscheiben und andere Funktionsgläser, jeweils als Halbzeug oder als Fertigerzeugnis für Bauzwecke und für die Fahrzeugverglasung; glastechnische Beratung für die Verarbeitung und den Vertrieb von Glasscheiben und Fensterglas, insbesondere Isolierglasscheiben und andere Funktionsgläser; Marketing und Durchführung von Werbemaßnahmen"

zur Eintragung als Marke angemeldet worden.

Die Markenstelle für Klasse 19 hat die Anmeldung in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, gemäß § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie auf den Beanstandungsbescheid Bezug genommen, in dem ausgeführt worden ist, daß die angemeldete Bezeichnung "PROGLAS" aus einem beschreibenden Hinweis auf professionelles Glas bestehe, das für jede Verwendung uneingeschränkt geeignet sei. In bezug auf die beanspruchten Dienstleistungen bringe "PROGLAS" zum Ausdruck, daß sie sich professionell mit allen Fragen in Verbindung mit der Verarbeitung und dem Vertrieb von Glas befaßten.

Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde beantragt die Anmelderin (sinngemäß) die Aufhebung beider Beschlüsse des Patentamts.

II Die Beschwerde ist begründet. Die angemeldete Marke entbehrt weder jeglicher Unterscheidungskraft noch ist sie als beschreibende Angabe zugunsten der Mitbewerber freizuhalten. Ihrer Eintragung stehen die Schutzhindernisse des § 8 Abs. 2 Nr 1 und 2 MarkenG daher nicht entgegen.

Bei der angemeldeten Bezeichnung "PROGLAS" handelt es sich um eine Wortneubildung, der keine ohne weiteres verständliche Sachaussage über die beanspruchten Waren und Dienstleistungen entnommen werden kann. Entgegen der Ansicht der Markenstelle trifft es insbesondere nicht zu, daß der Wortbestandteil "PRO" von den angesprochenen Verkehrskreisen ausschließlich im Sinne von "Profi, professionell" aufgefaßt wird. Dabei ist zu berücksichtigen, daß "PRO im Deutschen in erster Linie als Ausdruck der Zustimmung für etwas bekannt und gebräuchlich ist (Pro und Contra, prowestlich). Ferner hat es die Bedeutung von "je, jeweils" (pro Jahr, pro Stück). Als Kurzform für "Profi" kommt dem Wort "PRO" dagegen jedenfalls im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch eine eher untergeordnete Bedeutung zu. Auch wenn diese Kurzform nicht nur im Bereich des Sports als Bezeichnung für einen Profisportler üblich sein mag, zB Golfpro, Tennispro (so DUDEN, Das große Wörterbuch der deutschen Sprache, 3. Aufl., Bd 7, S 3012), sondern zum Teil auch in der Werbesprache ganz allgemein für eine Person verwendet werden mag, die ein Profi ist, dh eine Tätigkeit professionell ausübt und beherrscht, folgt daraus nicht, daß dem inländischen Verkehr "PRO" ebenso geläufig ist wie "Profi" und daß er diese Kurzform in allen beliebigen Wortzusammenhängen ohne weiteres dem Wort "Profi" gleichsetzt.

Unter diesen Voraussetzungen kommt der Wortkombination "PROGLAS" nicht die ohne weitere Überlegung eindeutig im Vordergrund stehende Bedeutung von "Profiglas" zu. Der angesprochene Verkehr, der über den möglichen Sinngehalt einer Kennzeichnung im allgemeinen keine weiteren analysierenden Betrachtungen anstellt, faßt "PROGLAS" im allgemeinen als Phantasiewort auf. Es bedarf schon einiger Überlegungen, um der Bezeichnung "PROGLAS" eine auf die Waren und Dienstleistungen bezogene Aussage zu entnehmen. Dabei wird der Verkehr dem Bestandteil "PRO" in erster Linie die bekannte Hauptbedeutung von "für, dafür" beimessen und mit "PROGLAS" möglicherweise die Vorstellung einer Aufforderung an den Käufer verbinden, sich für Waren aus dem Werkstoff Glas zu entscheiden, oder darin einen Hinweis des Herstellers auf seinen besonderen Einsatz für die Glastechnik im Bereich der Funktionsgläser sehen. Sofern er "PRO" als Kurzwort für "Profi" kennt, kann er "PROGLAS" bei einigem Nachdenken auch im Sinne von "Profiglas" auffassen, obwohl diese Deutung eher fernliegt, denn gerade bei den angemeldeten, in erster Linie für Fachabnehmer bestimmten Glasscheiben und sonstigen Funktionsgläsern handelt es sich nicht um Waren, die herkömmlicherweise mit der Bezeichnung "Profi" beworben werden, um den Käufer darauf hinzuweisen, daß es sich um qualitätsmäßig hochwertige, in jeder Hinsicht funktionstüchtige Waren handelt, wie sie (sogar) auch der Profi benutzt.

In Anbetracht des mehrdeutigen mögliche Assoziationen in verschiedener Richtung auslösenden Sinngehalts der angemeldeten Bezeichnung kann ihr nach anerkannter Rechtsprechung weder jegliche betriebskennzeichnende Eigenart abgesprochen werden noch bestehen tatsächliche Anhaltspunkte für die Annahme, daß die derzeit als beschreibende Angabe nicht nachweisbare Wortkombination "PROGLAS" zumindest künftig von den Mitbewerbern als Sachhinweis auf Glas vom Profi oder für den Profi(abnehmer) ernsthaft benötigt wird (vgl BGH GRUR 1995, 408 "PROTECH"; 1995, 269 "U-KEY"). Mit entsprechender Begründung hat das Bundespatentgericht im übrigen bereits zahlreiche vergleichbare Wortkombinationen als schutzfähig erachtet (vgl ua Mitt 1983, 238 "PRO LOCK"; ferner 27 W (pat) 92/97 vom 29.9.1998 "PRO Comfort" für Schuhwaren; 26 W (pat) 109/99 vom 1.9.1999 "PRO WAND" ua für Wandkonstruktionen; 28 W (pat) 179/98 vom 27.10.1999 "Pro Arte" für Musikinstrumente; 32 W (pat) 158/99 vom 15.12.1999 "ProChart" für ua Erstellen von EDV-Programmen). Auch das HABM hat mit Entscheidung vom 8.9.1999 die Bezeichnung "PRO CARE" für ua ärztliche Geräte als eintragbar angesehen (vgl PAVIS PROMA, Bender).

Winkler Pagenberg Dr. Schermer Cl






BPatG:
Beschluss v. 26.05.2000
Az: 33 W (pat) 10/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c41090e15ced/BPatG_Beschluss_vom_26-Mai-2000_Az_33-W-pat-10-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

06.12.2019 - 07:45 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Februar 2007, Az.: 28 W (pat) 223/04 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2009, Az.: 9 W (pat) 103/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. Januar 2012, Az.: I-2 U 114/10 - OLG Köln, Urteil vom 4. Oktober 2002, Az.: 6 U 64/02 - BPatG, Beschluss vom 6. Dezember 2000, Az.: 20 W (pat) 71/99 - LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Februar 2013, Az.: 12 O 163/11 - Saarländisches OLG, Urteil vom 22. Dezember 2005, Az.: 8 U 92/05 - 88