Bundespatentgericht:
Beschluss vom 27. Oktober 2003
Aktenzeichen: 30 W (pat) 165/03

Tenor

Die Erinnerung gegen den Beschluß des Bundespatentgerichts vom 1. September 2003 wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen den Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamtes - Markenstelle für Klasse 9 - vom 2. April 2003 durch den die angemeldete Marke Phonetracker zurückgewiesen worden war, hat der Anmelder per Telefax am 14. Mai 2003 Beschwerde eingelegt. Die Beschwerdegebühr ist am 16. Mai 2003 eingegangen. Der angefochtene Beschluß der Markenstelle war ausweislich des Empfangsbekenntnisses den damaligen Bevollmächtigten des Anmelders am 15. April 2003 zugestellt worden. Nach Anhörung des Anmelders hat der Rechtspfleger durch Beschluß vom 1. September 2003 festgestellt, daß die Beschwerde als nicht eingelegt gilt.

Gegen diesen Beschluß richtet sich die Erinnerung des Anmelders, zu deren Begründung er ausführt, das Patentamt habe den Beschluß nicht korrekt zugestellt. Zum damaligen Zeitpunkt habe sein Vertreter keine Vertretungsbefugnis mehr gehabt, da diese durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Firma P... GmbH erloschen und zudem vom Insolvenzverwalter am 15. April 2003 widerrufen worden sei.

II.

Die zulässige Erinnerung ist sachlich nicht begründet. In dem angefochtenen Beschluß ist zutreffend festgestellt, daß die Beschwerde gegen die Zurückweisung der Anmeldung mangels rechtzeitiger Zahlung der Beschwerdegebühr als nicht eingelegt gilt (§ 82 Abs 1 Satz 3 MarkenG iVm § 6 Abs 2 PatKostG). Anmelder des Verfahrens ist S... als natürliche Person und nicht etwa die juris- tische Person P... GmbH, über deren Vermögen nach Angabe des Anmel- ders das Insolvenzverfahren eröffnet ist. Für den Anmelder, der durch ein eine andere Person betreffendes Insolvenzverfahren in seiner rechtlichen Verfügungsfreiheit nicht beeinträchtigt wird, hatten sich die Patent- und Rechtsanwälte W... & W... bestellt. Der Anmelder hat erst mit der Beschwerde mitgeteilt, dass er nicht mehr durch diese Kanzlei vertreten werde. Die Zustellung des angefochtenen Beschlusses war demnach zutreffend und ordnungsgemäß an die damals noch bestellten Patentanwälte erfolgt (§ 94 Abs. 1 MarkenG iVerbm § 8 Abs. 1 S. 2 VwZG). Damit liefen die Fristen für die Einlegung der Beschwerde und die Zahlung der Beschwerdegebühr vom 15. April 2003 ab, so daß die Einzahlung der Beschwerdegebühr am 16. Mai 2003 verspätet war.

Dr. Buchetmann Winter Schramm Hu






BPatG:
Beschluss v. 27.10.2003
Az: 30 W (pat) 165/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b9ce9330832c/BPatG_Beschluss_vom_27-Oktober-2003_Az_30-W-pat-165-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.06.2018 - 22:33 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. Oktober 2002, Az.: 32 W (pat) 204/02 - VerfGH des Landes Berlin, Beschluss vom 7. September 1994, Az.: 51 A/94, 51/94 - BGH, Beschluss vom 4. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 16/14 - BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2009, Az.: 23 W (pat) 332/04 - LG Arnsberg, Urteil vom 17. Februar 2009, Az.: 3 S 165/08 - BPatG, Beschluss vom 18. März 2009, Az.: 28 W (pat) 102/08 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. Januar 2004, Az.: I-16 W 63/03 - BPatG, Beschluss vom 12. September 2006, Az.: 25 W (pat) 10/05