Bundespatentgericht:
Beschluss vom 19. August 2010
Aktenzeichen: 9 W (pat) 324/05

(BPatG: Beschluss v. 19.08.2010, Az.: 9 W (pat) 324/05)

Tenor

Der Einspruch wird als unzulässig verworfen.

Gründe

I.

Gegen das Patent 199 43 289 mit der Bezeichnung "Rohling eines Elastometerschlauches", dessen Erteilung am 14. Oktober 2004 veröffentlicht wurde, hat die Einsprechende am 14. Januar 2005 schriftlich mit Begründung Einspruch erhoben.

Mit Schriftsatz vom 18. Mai 2010 hat die Patentinhaberin gegenüber dem Deutschen Patentund Markenamt sinngemäß den Verzicht auf das Patent erklärt und darauf hingewiesen, dass Rechte für die Vergangenheit aus dem Patent nicht geltend gemacht würden. Dies hat sie dem Senat mit Schriftsatz vom gleichen Tage mitgeteilt. Der Schriftsatz ist der Einsprechenden gleichzeitig mit der Terminsnachricht des Senats vom 25. Mai 2010 über die Aufhebung des bereits anberaumten Verhandlungstermins am 28. Mai 2010 zugegangen.

Seitdem ist seitens der Einsprechenden kein Schriftsatz zu den Akten gelangt.

II.

Der Einspruch war mangels Rechtsschutzinteresses als unzulässig zu verwerfen.

Für die Fortsetzung eines Einspruchsverfahrens nach dem Erlöschen des Patents ist ein besonderes, eigenes Rechtsschutzinteresse des Einsprechenden am rückwirkenden Widerruf des Patents erforderlich. Denn das Interesse der Allgemeinheit am Widerruf unberechtigter Schutzrechte ist nicht mehr berührt, wenn das Patent erloschen ist (BGH GRUR 2008, 279 -Kornfeinung; 1997, 615 -Vornapf). Das Rechtsschutzinteresse des Einsprechenden nach Erlöschen des Patents ist ein Zulässigkeitserfordernis, das zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Einspruch vorliegen muss; andernfalls ist der Einspruch unzulässig.

Vorliegend ist das Patent infolge Verzichts gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 1 PatG erloschen. Ein eigenes Rechtsschutzinteresse an der Fortsetzung des Einspruchsverfahrens hat die Einsprechende nicht geltend gemacht, so dass der Einspruch unzulässig geworden ist.

Pontzen Bülskämper Paetzold Reinhardt Pü






BPatG:
Beschluss v. 19.08.2010
Az: 9 W (pat) 324/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b7bf13f9fd58/BPatG_Beschluss_vom_19-August-2010_Az_9-W-pat-324-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 19.08.2010, Az.: 9 W (pat) 324/05] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 03:09 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Beschluss vom 8. November 2011, Az.: AnwZ (Brfg) 41/11LG Düsseldorf, Urteil vom 8. Mai 2014, Az.: 4a O 65/13 U.BPatG, Beschluss vom 17. Oktober 2006, Az.: 24 W (pat) 119/05OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 28. Januar 2004, Az.: 19 U 73/03BPatG, Beschluss vom 19. September 2001, Az.: 25 W (pat) 38/01BGH, Beschluss vom 15. Dezember 2005, Az.: I ZB 33/04LG Münster, Urteil vom 21. November 2014, Az.: 023 O 107/14OLG München, Urteil vom 22. Januar 2009, Az.: 29 U 4943/08OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 19. März 2009, Az.: 6 U 212/08BGH, Urteil vom 15. November 2001, Az.: I ZR 275/99