Bundespatentgericht:
Beschluss vom 4. Februar 2000
Aktenzeichen: 33 W (pat) 140/99

(BPatG: Beschluss v. 04.02.2000, Az.: 33 W (pat) 140/99)

Tenor

Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

I Die Markenstelle für Klasse 35 des Patentamts hat die Anmeldung der Marke BAU-BOULEVARD für Dienstleistungen der Klassen 35, 36, 42 durch Beschluß vom 27. Oktober 1998 gemäß § 37 Abs 1 MarkenG iVm § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen.

Ihre gegen diese Entscheidung eingelegte Erinnerung hat die Anmelderin mit dem am 30. Januar 1999 beim Patentamt eingegangenen Schriftsatz vom 29. Januar 1999 zurückgenommen. Dieser Schriftsatz ist jedoch erst zur Amtsakte gelangt, nachdem der die Zurückweisung der Erinnerung aussprechende Beschluß der Markenstelle vom 7. Juni 1999 der Anmelderin bereits zugestellt worden war.

Die Anmelderin hat ihre Beschwerde auf den Zwischenbescheid des Senats vom 4. Januar 2000 zurückgezogen. Sie beantragt nunmehrdie Rückzahlung der Beschwerdegebührund trägt vor, weder ihr selbst noch ihren neuen Vertretern sei die von den früheren Bevollmächtigen erklärte Rücknahme der Erinnerung bekannt gewesen.

II Dem Antrag wird stattgegeben. Der Senat hält aus Billigkeitsgründen die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß § 71 Abs 3 und 4 MarkenG für angebracht.

Zwar ist unerheblich, daß die Anmelderin und ihre jetzigen Vertreter erst durch den Zwischenbescheid des Senats über die Rücknahme der Erinnerung unterrichtet worden sind, weil die Kenntnis ebenso wie die Wirkung der Verfahrenshandlung gemäß §§ 85 ZPO, 164 Abs 1, 166 Abs 1 BGB iVm § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG der Anmelderin selbst zuzurechnen ist.

Veranlassung zu der Beschwerde hat jedoch der Erinnerungsbeschluß vom 7. Juni 1999 gegeben, der wegen der zuvor bereits erfolgten Rücknahme der Erinnerung nicht mehr hätte ergehen dürfen und offensichtlich gegenstandslos ist. Da die aussichtslose Einlegung der Beschwerde auf einem vom Patentamt zu vertretenden Verfahrensmangel beruht, erschien die Einbehaltung der Beschwerdegebühr nicht gerechtfertigt.

Winkler Pagenbergv. Zglinitzki Cl/Na






BPatG:
Beschluss v. 04.02.2000
Az: 33 W (pat) 140/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a58dec8a89f1/BPatG_Beschluss_vom_4-Februar-2000_Az_33-W-pat-140-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 04.02.2000, Az.: 33 W (pat) 140/99] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 13:48 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 24. April 2007, Az.: 8 W (pat) 37/03BPatG, Beschluss vom 27. Februar 2008, Az.: 20 W (pat) 9/04OLG Düsseldorf, Urteil vom 30. März 2004, Az.: I-4 U 137/03BPatG, Beschluss vom 29. Juli 2009, Az.: 28 W (pat) 70/08BGH, Urteil vom 10. Juni 2010, Az.: I ZR 42/08BPatG, Beschluss vom 10. August 2004, Az.: 33 W (pat) 366/01OLG München, Urteil vom 2. April 2008, Az.: 15 U 3995/07BPatG, Beschluss vom 26. Juli 2005, Az.: 23 W (pat) 51/03BPatG, Beschluss vom 30. November 2005, Az.: 28 W (pat) 147/04BPatG, Beschluss vom 29. August 2005, Az.: 6 W (pat) 66/02