Brandenburgisches Oberlandesgericht:
Beschluss vom 14. August 2006
Aktenzeichen: 13 W 31/06

Tenor

Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss desEinzelrichters der 3. Zivilkammer des Landgerichts Neuruppin vom19. Juni 2006 wird zurückgewiesen.

Gründe

1Die gemäß § 33 Abs. 3 Satz 1 und 3 RVG zulässige Beschwerde der Antragsteller ist unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht den Antrag auf selbständige Festsetzung des Gebührenwertes für die im gerichtlichen Verfahren entstandenen Rechtsanwaltsgebühren der Antragsteller (§ 33 Abs. 1 und 2 RVG) abgelehnt, weil der für die Gerichtsgebühren festgesetzte Wert (§ 63 Abs. 2 GKG) auch für die Berechnung der Anwaltsgebühren der Antragsteller im Innenverhältnis zu ihrem Mandanten, dem Antragsgegner und Kläger im Prozess, maßgebend ist (§§ 23 Abs. 1 Satz 1, 32 Abs. 1 RVG).

Das Landgericht hat gemäß § 63 Abs. 2 GKG den Wert für die Gerichtsgebühren durch Beschluss vom 16.12.2005 auf 9.744,00 € festgesetzt. Dabei hat es unter zutreffender Anwendung der Wertvorschrift des § 45 Abs. 3 GKG zu dem Wert der Klageforderung (6.496,00 €) den Wert der im Wege der Hilfsaufrechnung verfolgten bestrittenen Gegenforderungen des Beklagten bis zu der Höhe hinzugerechnet, in der über die Gegenforderungen eine der Rechtskraft fähige Entscheidung ergangen ist (3.248,00 €). Entgegen der Ansicht der Antragsteller berechnen sich ihre Gebühren nicht nach einem höheren Wert. Zwar wird auch die Auffassung vertreten, die Gebühren des Rechtsanwalts seien im Verhältnis zum Mandanten abweichend von § 45 GKG unter Einrechnung des vollen Wertes von hilfsweise verfolgten Ansprüchen oder Hilfsaufrechnungen zu berechnen, wenn sich die anwaltliche Tätigkeit darauf bezogen hat (vgl. LAG Hamm, MDR 1989, 852 zum früheren Recht der BRAGO in Verbindung mit dem GKG a.F.; Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madert/Müller-Rabe RVG, 16. Aufl., VV 3100 Rn. 129). Dieser Ansicht ist aber nicht zu folgen. Die Vorschrift des § 23 Abs. 1 Satz 1 RVG ordnet an, dass sich der Gegenstandswert der Rechtsanwaltgebühren im gerichtlichen Verfahren nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften bestimmt, soweit sich die Gerichtsgebühren nach dem Wert richten, also nicht wertunabhängig erhoben werden. In Ergänzung dazu bestimmt § 32 Abs. 1 RVG, dass im Falle der gerichtlichen Festsetzung des für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wertes, diese Festsetzung auch für Rechtsanwaltsgebühren maßgebend ist. Da sich die Gerichtsgebühren im Falle von Hilfsansprüchen und Hilfsaufrechnung gemäß § 45 GKG abhängig vom Wert bestimmen, besteht wegen §§ 23 Abs. 1, 32 Abs. 1 RVG kein Raum, den Wert der Rechtsanwaltsgebühren abweichend von der Wertvorschrift des § 45 GKG anzusetzen (vgl. auch Hartmann-Kostengesetze, 35. Aufl., § 33 RVG Rn. 5).

Die Kostenfolgen ergeben sich aus GKG, KV 1811 und § 33 Abs. 9 Satz 2 RVG.






Brandenburgisches OLG:
Beschluss v. 14.08.2006
Az: 13 W 31/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/921f08251f0c/Brandenburgisches-OLG_Beschluss_vom_14-August-2006_Az_13-W-31-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.01.2021 - 15:42 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2004, Az.: I ZB 8/04 - KG, Beschluss vom 21. April 2004, Az.: 24 W 28/04 - BPatG, Beschluss vom 4. August 2005, Az.: 25 W (pat) 122/03 - BGH, Beschluss vom 5. Juli 2007, Az.: IX ZB 83/03 - BGH, Urteil vom 8. Januar 2015, Az.: I ZR 123/13 - BGH, Beschluss vom 28. November 2005, Az.: NotZ 22/05 - OLG Stuttgart, Urteil vom 15. Juli 2004, Az.: 2 U 43/04