Bundespatentgericht:
Beschluss vom 21. Dezember 2004
Aktenzeichen: 33 W (pat) 349/02

(BPatG: Beschluss v. 21.12.2004, Az.: 33 W (pat) 349/02)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat mit seinem Beschluss vom 21. Dezember 2004, Aktenzeichen 33 W (pat) 349/02 entschieden, dass der Beschluss der Markenstelle für Klasse 01 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 6. Juni 2002 hinsichtlich der angeordneten Löschung einer Marke wirkungslos ist, wenn es um den Widerspruch aus der Marke 398 16 713 geht.

In dem genannten Beschluss hatte die Markenstelle die Löschung der Marke 399 22 848.9 angeordnet, da es einen Widerspruch aus der Marke 398 16 713 gab. Die Markeninhaberin hat daraufhin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Allerdings hat die Widersprechende den Widerspruch aus der genannten Marke zurückgenommen. Daher hat das Bundespatentgericht festgestellt, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Löschung der Marke wirkungslos ist. Dies wird aufgrund der Bestimmungen des Markengesetzes sowie der Zivilprozessordnung entschieden, um die Rechtssicherheit zu gewährleisten und den Grundsatz der Amtsermittlungspflicht zu berücksichtigen.

Es besteht kein Anlass, die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Einzelne Richter waren verhindert, den Beschluss zu unterzeichnen.

Diese Entscheidung könnte für Sie als Mandant bedeuten, dass die Löschung der Marke aufgrund des Widerspruchs aus einer anderen Marke für Sie unwirksam ist. Es müssen keine Kosten für das Beschwerdeverfahren getragen werden.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 21.12.2004, Az: 33 W (pat) 349/02


Tenor

Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 01 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 6. Juni 2002 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 398 16 713 angeordnet worden ist.

Gründe

Mit Beschluss vom 6. Juni 2002 hat die Markenstelle für Klasse 01 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 399 22 848.9 wegen des Widerspruchs aus der Marke 398 16 713 angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der o.g. Marke zurückgenommen. Insoweit ist gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs. 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos ist (vgl. BGH Mitt 1998, 264 "Puma). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl. dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl., § 269 Rdn. 46).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs. 1 und 4 MarkenG besteht kein Anlass.

Winkler Richterin Pagenberg ist durch Urlaub verhindert zu unterschreiben.

Winkler Dr. Hock Cl






BPatG:
Beschluss v. 21.12.2004
Az: 33 W (pat) 349/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/e5e604f09564/BPatG_Beschluss_vom_21-Dezember-2004_Az_33-W-pat-349-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 21.12.2004, Az.: 33 W (pat) 349/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.02.2024 - 00:15 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Düsseldorf, Urteil vom 16. August 2012, Az.: 4b O 82/12VG Berlin, Urteil vom 27. Juni 2012, Az.: 2 K 142.11OLG Hamm, Beschluss vom 29. Juli 1999, Az.: 3 Ws 368/99Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 21. November 2006, Az.: 8 PA 118/06LG Hamburg, Urteil vom 21. April 2006, Az.: 315 O 187/06BGH, Urteil vom 8. Juni 2000, Az.: I ZR 269/97Bayerisches LSG, Beschluss vom 10. November 2008, Az.: L 15 B 926/08 SF KOBGH, Urteil vom 11. Juni 2013, Az.: II ZR 80/12BPatG, Beschluss vom 5. April 2006, Az.: 29 W (pat) 77/04BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2000, Az.: 32 W (pat) 30/00