Oberlandesgericht Frankfurt am Main:
Beschluss vom 22. Oktober 2002
Aktenzeichen: 20 W 299/02

Tenor

Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen.

Beschwerdewert € auch für das Erstbeschwerdeverfahren -: 25.000,-- EUR

Gründe

Am 22. Februar 2001 wurde für die Betroffene in das Handelsregister eingetragen, dass sie durch Beschlüsse der beteiligten Gesellschafterversammlungen vom 20. Oktober 2000 durch Übertragung ihres Vermögens als Ganzes ohne Abwicklung gemäß § 2 Nr. 1 Umwandlungsgesetz mit der Firma Y. G. und B.-holding OHG (eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Limburg a. d. Lahn HRA 1€) durch Aufnahme verschmolzen ist. Am 23. März 2001 erfolgte im Handelsregister des Sitzes der Firma Y. G. und B.-holding OHG die Eintragung der Verschmelzung.

Unter dem 04. Oktober 2001 meldete die letzte alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführerin der Betroffenen zur Eintragung in das Handelsregister an, dass der Verschmelzungsvertrag vom 20. Oktober 2000 durch Beschluss der beteiligten Gesellschaften vom 12. Oktober 2001 (UR-Nr. .../01 des Notars Dr. P. S. in ...) aufgehoben worden sei.

Das Amtsgericht wies mit Beschluss vom 05. Februar 2002 den Eintragungsantrag mit der Begründung zurück, eine €Entschmelzung€ könne nach dem Umwandlungsgesetz nicht stattfinden; eine €Rückabwicklung€ einer durchgeführten Verschmelzung könne allenfalls im Wege der Abspaltung nach Maßgabe der §§ 123 ff. UmwG erfolgen.

Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde machte die Betroffene insbesondere geltend, der seinerzeit geschlossene Verschmelzungsvertrag sei nicht wirksam, weil bei dessen Abschluss der Gesellschafter M. Y. nicht ordnungsgemäß vertreten worden sei, da sich die vorgelegte Vollmacht auf eine GbR, nicht aber auf eine OHG bezogen habe. Deshalb sei die Eintragung der Verschmelzung betreffend eine andere übertragende Gesellschaft sowohl durch das Amtsgericht als auch durch das Landgericht Limburg a. d. Lahn mit Hinweis auf diesen Mangel zurückgewiesen worden. Das Landgericht wies die Beschwerde mit Beschluss vom 11. Juni 2002 zurück.

Hiergegen richtet sich die Betroffene mit der weiteren Beschwerde, mit welcher sie geltend macht, die nicht wirksame Vertretung des Mitgesellschafters M. Y. stelle einen so schweren und wesentlichen Mangel dar, dass eine Heilung durch Eintragung der Verschmelzung nicht in Betracht komme und das Handelsregister von Amts wegen zu berichtigen sei.

Die zulässige weitere Beschwerde führt in der Sache nicht zum Erfolg, da die Entscheidung des Landgerichts nicht auf einer Verletzung des Rechts beruht (§§ 27 Abs. 1 FGG, 546 ZPO). Die Vorinstanzen haben die Eintragung der angemeldeten Aufhebung des Verschmelzungsvertrages zu Recht abgelehnt, weil eine derartige Rückgängigmachung der bereits in das Handelsregister eingetragenen Verschmelzung gesetzlich nicht vorgesehen ist.

Gemäß § 20 Abs. 1 Ziffer 4 UmwG hat die Eintragung der Verschmelzung in das Register des Sitzes des übernehmenden Rechtsträgers die Wirkung, dass der Mangel der notariellen Beurkundung des Verschmelzungsvertrages und gegebenenfalls erforderlicher Zustimmungs- oder Verzichtserklärungen einzelner Anteilsinhaber geheilt wird; des weiteren bestimmt § 20 Abs. 2 UmwG, dass Mängel der Verschmelzung die Wirkung der Eintragung nach Absatz 1, wonach das Vermögen der übertragenden Rechtsträger einschließlich der Verbindlichkeiten auf den übernehmenden Rechtsträger übergeht, die übertragenden Rechtsträger erlöschen und die Anteilsinhaber der übertragenden Rechtsträger Anteilsinhaber des übernehmenden Rechtsträgers werden, unberührt lassen.

Durch die Vorschrift des § 20 Abs. 2 UmwG wurde der Anwendungsbereich des alten § 352 a AktG auf alle Verschmelzungsvorgänge ausgedehnt. Sobald die Verschmelzung in das Register des Sitzes des übernehmenden Rechtsträgers eingetragen ist, soll sie unabhängig von Mängeln, die im Verschmelzungsverfahren aufgetreten sein können, wirksam sein und bleiben. Dies beruht auf der Erwägung des Gesetzgebers, dass die Rückgängigmachung einer Verschmelzung in der Praxis große Schwierigkeiten sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht bereiten würde und deshalb ausgeschlossen werden soll (vgl. RegEBegr Bt-Drs 9/1065 zu § 352 a AktG S. 20 ff).

Für den Eintritt dieser Rechtswirkung der konstitutiven Handelsregistereintragung der Verschmelzung kommt es nicht darauf an, welche Rechtshandlung im Rahmen des Umwandlungsverfahrens mit Mängeln behaftet ist und wie schwer eventuelle Mängel wiegen (vgl. BayObLG DB 1999, 2504; BGH NZG 1999, 705 und 80; Lutter, UmwG, 2. Aufl., § 20 Rn. 95; Kallmeyer, UmwG, 2. Aufl., § 20 Rn. 33; Schmitt/Hörtnagl/Stratz, UmwG/UmwStG, 3. Aufl., § 20 UmwG Rn. 68 ff). Danach kann ein etwaiger Mangel in der Vertretung eines der Mitgesellschafter beim Abschluss des Verschmelzungsvertrages nach Eintragung der Verschmelzung nicht mehr zur Grundlage eines einverständlichen Beschlusses der an der Verschmelzung ursprünglich beteiligten Rechtsträger über deren Aufhebung gemacht werden. Eine derartige €Entschmelzung€ ist von Gesetzeswegen ausgeschlossen (vgl. Lutter, a.a.0., Rn. 98; Kallmeyer, a.a.0., Rn. 47; Schmitt/Hörtnagl/Stratz, a.a.0., Rn. 70/71).

Wegen der gesetzlich in § 20 Abs. 2 UmwG normierten dinglichen Bestandskraft der in das Handelsregister eingetragenen Umwandlung kommt auch eine Amtslöschung nach §§ 142 oder 144 FGG unter Berufung auf etwaige Mängel nicht in Betracht (vgl. Lutter, a.a.0., Rn. 97; BayObLG AG 2000, 130; OLG Hamm, ZIP 2001, 569).

Mithin hat es bei der Zurückweisung des Eintragungsantrages zu verbleiben.

Den Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde und das Erstbeschwerdeverfahren hat der Senat im Hinblick auf die letztlich erstrebte Wiedereintragung der Betroffenen, die zuletzt mit einem Stammkapital von 50.000,-- DM im Handelsregister eingetragen war, gemäß §§ 131 Abs. 2, 30, 31 Abs. 1 Satz 2 Kost0 auf 25.000,-- EUR festgesetzt.






OLG Frankfurt am Main:
Beschluss v. 22.10.2002
Az: 20 W 299/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/83dd783a6019/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_22-Oktober-2002_Az_20-W-299-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.10.2020 - 19:34 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 23. März 2005, Az.: 14 W (pat) 61/04 - OLG Hamburg, Beschluss vom 4. Dezember 2014, Az.: 10 U 5/11 - BPatG, Beschluss vom 9. Oktober 2002, Az.: 19 W (pat) 709/02 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 5. Februar 2010, Az.: 1 A 655/08 - OLG Köln, Urteil vom 12. Mai 2011, Az.: 18 U 99/10 - BGH, Urteil vom 16. Oktober 2008, Az.: IX ZR 135/07 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 16. Juni 2005, Az.: 8 W 180/05; 8 W 180/2005