Bundespatentgericht:
Beschluss vom 14. Mai 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 26/02

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 30 - vom 12. Dezember 2001 aufgehoben.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister für Diätetische Nahrungsmittel;

Essbestecke, Messerschmiedewaren;

Sonnenbrillen;

Uhren und Zeitmessinstrumente;

elektrische Haushaltsgeräte; Backautomaten;

Druckereierzeugnisse;

Tafelgeschirr, nicht aus Edelmetall;

Webstoffe und Textilwaren (soweit in Klasse 24 enthalten);

Bett- und Tischdecken;

Bekleidung; Sportbekleidung, Schuhe, Kopfbedeckungen;

Spielzeug; Turn- und Gymnastikgeräte;

Gelees, Konfitüren, Fruchtsaucen, Brotaufstrich, Nuß-Nougat Creme; Milch- und Milchprodukte;

Kaffee, Tee, Kakao, Sirup, Honig, Mehle und Getreidepräparate, Cerealien, Müsli, Brot, feine Back- und Konditorwaren; Backwaren insbesondere zum Toasten und Fertigbacken auch gefüllt und/oder belegt mit Butter, Wurst, Geflügel, Fisch, Käse, Gemüse, süßen Brotaufstrichen; Zwieback, Knäckebrot, Croutons, Paniermehl, Kuchenteige, Waffelteige, Getreideteige, Brotteige; Brot-Chips, Riegel aus Brot; Teigwaren; alle vorgenannten Backwaren auch gekühlt und diätetisch;

land-, garten- und forstwirtschaftliche Erzeugnisse sowie Samenkörner (soweit in Klasse 31 enthalten);

Mineralwässer und kohlensäurehaltige Wässer und andere alkoholfreie Getränke;

Fruchtgetränke und Fruchtsäfte, Gemüsesäfte; Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken;

Zustellung;

sportliche und kulturelle Aktivitäten; Events, Reiseveranstaltungen, Filmproduktion, Durchführung von Computerspielen im Internet; Rundfunk- und Fernsehunterhaltung;

Verpflegung von Gästen; Beherbergung von Gästen; Veranstaltung und Durchführung von Kochkursen, Ernährungsberatung.

ist die Wortmarke Golden Toast.

Die Markenstelle für Klasse 30 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung wegen eines bestehenden Freihaltebedürfnisses an der Marke zurückgewiesen. "Golden Toast" sei aus zwei, dem Verkehr bekannen Wörtern zusammengesetzt. "Golden" werde dabei üblicherweise als "goldfarben" verstanden. Geröstetes Weißbrot habe typischerweise nach dem Rösten diese Farbe, wodurch ein ohne weiteres verständlicher Gesamtbegriff entstehe, dem in bezug auf die beanspruchten Waren ein rein beschreibender Charakter zukomme.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie weist darauf hin, daß "Golden" im Zusammenhang mit Weißbrot nicht als Farbangabe verstanden werde. Im übrigen habe sich diese Bezeichnung als Marke der Anmelderin im Verkehr durchgesetzt.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG), noch das einer Angabe im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

a) Unterscheidungskraft im Sinne der in Frage stehenden Vorschrift ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten. Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, d.h. jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden. Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren oder Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, dass ihr die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (st. Rspr.; vgl. BGH BlPMZ 2003, 183, 184 - Buchstabe Z). Die von der Marke beanspruchten Waren und Dienstleistungen richten sich an die allgemeinen deutschen Verkehrskreise. Selbst wenn man unterstellt, dass diese "Golden Toast" mit "goldener Toast" übersetzen können, so fehlt jedoch jeder Anhaltspunkt dafür, dass hierin - auch nicht in bezug auf die beanspruchten Backwaren - ein beschreibender Begriffsinhalt liegt. Einen "goldenen" Toast gibt es nicht. Auch nach dem Rösten spricht man nicht davon, dass der Toast nun "golden" ist. Tiefgreifendere Überlegungen, wie z.B. die, dass "Golden Toast" eine Backware ist, die sich ganz besonders dazu eignet, nach dem Rösten eine goldbraune Farbe anzunehmen, dürfen dem Verkehr nicht einfach unterstellt werden, da dieser vielmehr ein als Marke verwendetes Zeichen in aller Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt, ohne es einer analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen (vgl. BGH, BlPMZ 1999, 408 - YES).

Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Verkehr die Wortfolge "Golden Toast" - beispielsweise wegen einer Verwendung durch viele Anbieter - nicht mehr als Unterscheidungsmittel der betrieblichen Herkunft versteht. Soweit feststellbar, verwendet diesen Begriff nur die Anmelderin.

b) Die Marke ist auch nicht nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen. Sie besteht nicht ausschließlich aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit oder sonstiger Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen dienen können. Zwar ist die Eintragung auch dann zu versagen, wenn die fragliche Bezeichnung als Sachangabe noch nicht zu beobachten ist, wenn eine solche Verwendung aber jederzeit in Zukunft erfolgen kann. Zur Bejahung der Voraussetzung dieses Schutzhindernisses bedarf es allerdings der Feststellung, dass eine derartige künftige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (BGH, BlPMZ 2003, 183, 184 - Buchstabe Z). "Golden" ist als Merkmalsangabe für Toast nicht feststellbar. Anhaltspunkte für eine zukünftige Verwendung, etwa in der vorher beschriebenen Art, dass "Golden" als Merkmalsbezeichnung für besonders zum goldfarbig Rösten geeignetes Toastbrot verwendet werden wird, waren weder der Markenstelle, noch dem Senat möglich.

Viereck Rauch Sekretaruk Hu






BPatG:
Beschluss v. 14.05.2003
Az: 32 W (pat) 26/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77ea30db286c/BPatG_Beschluss_vom_14-Mai-2003_Az_32-W-pat-26-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 12:11 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. Januar 2003, Az.: 17 W (pat) 306/02 - BPatG, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: 10 W (pat) 7/07 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 8. Januar 2015, Az.: 6 U 152/14 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 9. Februar 2010, Az.: 5 W 33/09 - BPatG, Beschluss vom 22. Oktober 2003, Az.: 28 W (pat) 52/03 - BPatG, Beschluss vom 3. Mai 2005, Az.: 27 W (pat) 299/04 - OLG München, Urteil vom 11. Februar 2010, Az.: 23 U 2414/09