Bundespatentgericht:
Beschluss vom 31. Oktober 2000
Aktenzeichen: 33 W (pat) 54/00

(BPatG: Beschluss v. 31.10.2000, Az.: 33 W (pat) 54/00)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespantengericht hat in seinem Beschluss vom 31. Oktober 2000, Aktenzeichen 33 W (pat) 54/00, die Entscheidungen des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 19 - vom 10. Februar 1998 und vom 30. Dezember 1999 für unwirksam erklärt. Dies betrifft die teilweise Löschung der Marke 396 27 488 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 395 16 657.

Das Deutsche Patent- und Markenamt hatte bereits am 10. Februar 1998 aufgrund von Verwechslungsgefahr zwischen der Marke 396 27 488 und der Widerspruchsmarke 395 16 657 die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet. Am 30. Dezember 1999 wurde die Erinnerung der Markeninhaberin gegen diese Entscheidung zurückgewiesen.

Die Inhaberin der Marke 396 27 488 hat daraufhin rechtzeitig Beschwerde eingelegt und die Einschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses durch Teillöschung beantragt.

Allerdings hat die Widersprechende den Widerspruch aus der oben genannten Marke zurückgenommen. Dadurch ist die Grundlage des Widerspruchsverfahrens gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO entfallen. Aus Gründen der Rechtsklarheit hat das Bundespatentgericht daher festgestellt, dass die angefochtenen Beschlüsse in Bezug auf die genannte Löschung unwirksam sind.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beteiligten jeweils selbst gemäß § 71 Abs. 1 Satz 2, Abs. 4 MarkenG.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 31.10.2000, Az: 33 W (pat) 54/00


Tenor

Die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 19 - vom 10. Februar 1998 und vom 30. Dezember 1999 sind wirkungslos, soweit die teilweise Löschung der Marke 396 27 488 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 395 16 657 angeordnet worden ist.

Gründe

Mit Beschluß vom 10. Februar 1998 hat das Deutschen Patent- und Markenamt - Markenstelle für Klasse 19 - wegen Verwechslungsgefahr der Marke 396 27 488 mit der Widerspruchsmarke 395 16 657 die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet. Mit Beschluß vom 30. Dezember 1999 hat es die Erinnerung der Markeninhaberin gegen diese Entscheidung zurückgewiesen.

Hiergegen hat die Inhaberin der Marke 396 27 488 form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Sie hat die Einschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses im Wege der Teillöschung beantragt.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Die Grundlage des Widerspruchsverfahrens ist damit gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO entfallen (vgl BGH Mitt 1998, 264 - Puma). Aus Gründen der Rechtsklarheit war daher auszusprechen, daß die angefochtenen Beschlüsse hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos sind.

Die Beteiligten tragen die ihnen erwachsenen Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils selbst (§ 71 Abs 1 Satz 2, Abs 4 MarkenG).

Winkler Dr. Albrechtv. Zglinitzki Cl






BPatG:
Beschluss v. 31.10.2000
Az: 33 W (pat) 54/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/9a775d46edea/BPatG_Beschluss_vom_31-Oktober-2000_Az_33-W-pat-54-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 31.10.2000, Az.: 33 W (pat) 54/00] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.02.2024 - 23:21 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Düsseldorf, Urteil vom 13. Januar 2009, Az.: 4a O 15/08BPatG, Beschluss vom 10. Oktober 2007, Az.: 28 W (pat) 14/02OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. April 2009, Az.: 11 W 27/09BPatG, Beschluss vom 12. Juni 2007, Az.: 27 W (pat) 17/07BPatG, Beschluss vom 30. November 2010, Az.: 27 W (pat) 592/10BGH, Urteil vom 7. April 2011, Az.: I ZR 34/09BPatG, Beschluss vom 19. März 2001, Az.: 10 W (pat) 50/00BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2002, Az.: 26 W (pat) 117/00BGH, Urteil vom 3. November 2014, Az.: AnwSt (R) 5/14BPatG, Beschluss vom 13. April 2010, Az.: 27 W (pat) 94/08