Kammergericht:
Beschluss vom 30. Januar 2007
Aktenzeichen: 9 U 131/06

Tenor

1. Der Senat beabsichtigt, die Berufung durch einstimmigen Beschluss gemäß § 522 Absatz 2 ZPO zurückzuweisen.

2. Der Antragsgegner erhält Gelegenheit zur Stellungnahmebinnen zwei Wochen ab Zugang dieses Beschlusses.

Gründe

Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg.

Die Antragstellerin kann von dem Antragsgegner gemäß §§ 823 Absatz 1, 1004 BGB, Art. 2 Absatz 1 GG Unterlassung der - unter Nennung des Namens oder von Namensbestandteilen - identifizierenden Berichterstattung über einen presserechtlichen Zivilprozess verlangen, wie auf der Homepage der Anwaltskanzlei des Antragsgegners unter dem Datum 11. März 2006 geschehen.

Zu Recht hat das Landgericht angenommen, dass die namentliche Nennung der Antragstellerin auf der Homepage eine Verletzung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts darstellt.

Unbeschadet der hier nicht zu entscheidenden Frage, unter welchen Umständen unter Namensnennung der Prozessbeteiligten über den Ausgang eines Zivilprozesses im Allgemeinen bzw. speziell einer presserechtlichen Auseinandersetzung berichtet werden darf, in der der Kläger - wie hier die Antragstellerin - eine bestimmte ihn betreffende Berichterstattung unterbunden wissen wollte, musste die Antragstellerin die Namensnennung auf der Homepage der Anwaltskanzlei des Antragsgegners nicht dulden, weil der Beitrag auch Werbezwecken dient.

1.a) Zwar spielen sich Gerichtsverhandlungen in der Sozialsphäre ab. Der Prozess betraf jedoch eine Auseinandersetzung aus dem Bereich der Privatsphäre. Derjenige, der Partei eines Zivilprozesses ist, muss die identifizierende Berichterstattung nicht deshalb hinnehmen, weil die Verhandlung öffentlich ist. Die Öffentlichkeit der mündlichen Verhandlung wie auch der Urteilsverkündung (§§ 169, 173 GVG; ) dient dem Ausschluss von Geheimverfahren und der Kontrolle der Richter und des justizförmigen Verfahrens durch das Volk (vgl. Kissel, GVG, 4. Aufl., § 169 Rn. 1 und 3), nicht dagegen der generellen Rechtfertigung der namentlichen Berichterstattung. Ob die Berichterstattung unter Namensnennung zulässig ist, bleibt in jedem Einzelfall einer Abwägung der betroffenen Rechtsgüter vorbehalten.

Vorliegend ist die Berichterstattung zwar weder unwahr noch für sich genommen ehrenrührig. Anders als in dem vom Senat entschiedenen Fall der Werbung einer eine Vielzahl von Kapitalanlegern vertretenden Kanzlei (Entscheidung vom 30. September 2005 € 9 U 21/04 -, NJW € RR 2005, 1709) ist die Schilderung des Falles der Antragstellerin unter deren namentlicher Nennung auch nicht negativ besetzt.

Dennoch kann sich der Antragsgegner nicht auf die Äußerungsfreiheit berufen. Das Informationsinteresse von Fachkreisen, auf welches er sich beruft, rechtfertigt nicht, die breite Öffentlichkeit unter Namensnennung über den Ausgang des Rechtsstreit der Antragstellerin gegen einen Mandanten der Kanzlei des Antragsgegners zu informieren. Die Antragstellerin steht nicht im Licht der Öffentlichkeit. Sie ist einer breiteren Öffentlichkeit allenfalls deshalb bekannt geworden, weil über sie als Ehefrau des bekannten Schauspielers und Moderators K. S. im Zusammenhang mit einem Strafverfahren berichtet wurde, welches sie und ihren Ehemann als Mitangeklagte (eines Betrugsvorwurfes) betraf.

b) Zwar mag ein Informationsinteresse von Journalisten, Verlegern und deren Beratern an in der Homepage des Antragsgegners beschriebenen presserechtlichen Fällen bestehen. Ob dieses Interesse es - wie der Antragsgegner meint - erforderlich macht, dass den genannten Personenkreisen unter Namensnennung bekannt gemacht wird, welche Person Gegenstand der das Gerichtsverfahren auslösenden Berichterstattung war, überzeugt bereits deshalb nicht, weil der Antragsgegner mit Anlage AG 1 selbst eingeräumt hat, auch ohne Namensnennung über einen €berühmten Entertainer€ berichtet zu haben. Hiervon abgesehen, hat das Interesse an namentlicher Berichterstattung hinter dem Interesse der Antragstellerin an Anonymität zurückzustehen.

c) Zu berücksichtigen war vorliegend, dass es sich bei der Homepage des Antragsgegners € wie vom Landgericht zutreffend gesehen € auch um Werbung handelt (vgl. BGH NJW 2003, 662 bei II. 2)). Dabei kommt es weder darauf an, dass Werbung als solche kenntlich gemacht ist noch darauf, ob es sich um plakative Werbung im Sinne einer Anpreisung oder Bedarfsweckung handelt. Als Werbung wird auch die sogenannte Imagewerbung angesehen, die € ohne die Ware bzw. Dienstleistung als solche anzupreisen € der Erzeugung positiver Aufmerksamkeit dient (vgl. BVerfG NJW 2000, 3195; Köhler in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 25. Aufl., § 6 Rn. 30; Römermann in Hartung, Anwaltliche Berufsordnung, 3. Aufl., § 6 BerufsO Rn. 37). Vorliegend dient die Bereithaltung einer Entscheidungssammlung jedenfalls auch der positiven Darstellung der Kanzlei des Antragsgegners. Indem € unbestritten € ausschließlich solche Fälle aufgeführt werden, in denen die Kanzlei für ihre Mandanten obsiegt hat, ist die beanstandete Veröffentlichung Teil der werbenden Selbstdarstellung.

Zwar kann auch die € in den Grenzen des § 43b BRAO/§ 6 ff BORA berufsrechtlich zulässige € Werbung des Rechtsanwaltes ein Informationsinteresse befriedigen (vgl. BVerfG NJW 2000, 3195; Römermann a.a.O. Rn. 39f.), hier nämlich das von potentiellen Mandanten. Dies ist vorliegend auch anzunehmen, weil die Kanzlei des Antragsgegners den Besucher der Homepage darüber informiert, welche Mandate er in der Vergangenheit betreut hat. Der Interessent kann sich so ein Bild über den Tätigkeitsschwerpunkt und Erfahrungsumfang der Kanzlei machen. Wie der Senat in seiner Entscheidung vom 30. September 2005 (9 U 21/04) ausgeführt hat, ist ein werbliches Informationsinteresse potentieller Mandanten des Rechtsanwaltes anzuerkennen. Zu berücksichtigen ist aber, dass sich der Antragsgegner dabei nicht die Namen eigener Mandanten € soweit er eine Einwilligung hat, § 6 Absatz 2 Satz 2 BORA - zunutze macht, sondern - so bei der Antragstellerin - die der Prozessgegner der eigenen Mandanten. Auf diese Weise macht sich vorliegend der Antragsgegner den Namen der Antragstellerin für seine wirtschaftlichen Interessen zu nutze (vgl. Senat vom 30. September 2005 € 9 U 21/04 -).

2. Die Abwägung der gegenseitigen Interessen der Parteien muss zugunsten der Antragstellerin ausfallen. Gegenüber dem Informationsinteresse der journalistischen Öffentlichkeit und dem Recht des Antragsgegners auf Freiheit der Berufsausübung überwiegt das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Antragstellerin.

Das anerkennenswerte Informationsinteresse der Öffentlichkeit beschränkt sich € wie ausgeführt € allenfalls auf einzelne Kreise der Öffentlichkeit, namentlich Pressemitarbeiter und deren Berater bzw. potentielle Mandanten. Dem steht gegenüber, dass die Antragstellerin durch Namensnennung ins Licht der allgemeinen Öffentlichkeit gerückt wird, da die Homepage allgemein zugänglich ist und sich an die unbegrenzte Öffentlichkeit richtet.

Bei den auf der Homepage veröffentlichten Informationen steht das wirtschaftliche Interesse des Antragsgegners an der Gewinnung von Mandanten im Vordergrund. Auch soweit die Beiträge sich € nach Behauptung des Antragsgegners € lediglich informatorisch an Pressekreise richten sollen, wohnt ihnen doch auch ein wirtschaftliches Interesse des Antragsgegners inne. Die Antragstellerin muss es nicht hinnehmen, dass ihr Name auf der anwaltlichen Homepage des Antragsgegners für die Verfolgung der wirtschaftlichen Interessen des Antragsgegners verwendet wird (vgl. Senat vom 30. September 2005 € 9 U 21/04 -; BGH NJW 1981, 2402; vgl. auch BGH NJW 1997, 1152 zu §§ 22, 23 KUG).

Eine zu weitgehende Einschränkung seines Rechts auf Freiheit der Berufsausübung ist für den Antragsgegner mit der Unterbindung der Namensnennung der Antragstellerin nicht verbunden, denn der Antragsgegner kann über seine Erfahrungen in Pressesachen weiterhin auf seiner Homepage berichten und auch ohne namentliche Erwähnung der Antragstellerin auf seine Kompetenz aufmerksam machen.

Auch soweit der Antragsgegner einwendet, das Informationsinteresse von Redakteuren etc. könne gerade in Bezug auf die Antragstellerin nur befriedigt werden, wenn über den Presserechtsstreit unter Namensnennung berichtet werde, weil andernfalls die Presse nicht wisse, über welche konkrete Person sie in Zukunft berichten oder nicht berichten dürfe, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Dem Antragsgegner ist unbenommen, die konkrete Fallgestaltung auf seiner Homepage darzustellen. Den Informationsinteressen der Redakteure etc. ist dabei hinreichend Rechnung getragen, wenn sie - wie es ansonsten weitgehend der Rechtsprechungsdarstellung auf der Homepage des Antragsgegners entspricht - in anonymisierter Form über die Klage und die Rechtsmeinung des entscheidenden Gerichts informiert werden. Demgegenüber muss das - vom Antragsgegner behauptete - Interesse von Pressemitarbeitern, bei einer gezielten Internetrecherche nach Veröffentlichungen zu der Antragstellerin über von ihr geführte presserechtliche Auseinandersetzungen, leicht fündig zu werden, hinter dem Privatsphärenschutz der Antragstellerin zurücktreten, nicht auf der der werblichen Selbstdarstellung einer Anwaltskanzlei dienenden und dem ungehinderten Zugriff der Allgemeinheit offenstehenden Homepage namentlich erwähnt zu werden. Will der Redakteur, Verlag oder Berater die Fallschilderung zum Anlass nehmen, sich für einen geplanten Beitrag von der rechtlichen Zulässigkeit zu überzeugen, kann er die Rechtsberatung des Antragsgegners in Anspruch nehmen.

Dass auch ohne Namensnennung der Antragstellerin im Internetauftritt des Antragsgegners ihre Identifizierung € jedenfalls für Eingeweihte € möglich ist, stellt keine Widersprüchlichkeit der landgerichtlichen Entscheidungsgründe dar. Die vom Landgericht vorgenommene Abstufung € in Namensnennung als stärkste Form der Identifizierung einerseits und Identifizierbarkeit anhand von anderen Merkmalen für bereits eingeweihte Personen andererseits € ist nicht zu beanstanden. Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass dem Antragsgegner die Darstellung seiner spezialisierten Kompetenz in presserechtlichen Fällen offenstehen muss und ihm nicht untersagt werden kann, diese Kompetenz anhand von konkreten - von der Kanzlei betreuten - Fällen darzustellen. Das Landgericht hat sich zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass ein Rückschluss auf die Person der Antragstellerin - bei Verzicht auf die Namensnennung - derjenigen Öffentlichkeit zwar möglich ist, die mit dem Sachverhalt ohnehin hinreichend vertraut sind, eine solche Berichterstattung aber nicht mehr in erheblicher Weise in das Persönlichkeitsrecht der Antragstellerin eingreift.

Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Berufungsgerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, § 522 Absatz 2 Ziffer 2 und 3 ZPO.






KG:
Beschluss v. 30.01.2007
Az: 9 U 131/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6aa5a60556f7/KG_Beschluss_vom_30-Januar-2007_Az_9-U-131-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.07.2022 - 18:27 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - KG, Urteil vom 25. Januar 2010, Az.: 24 U 16/09 - LG Hamburg, Urteil vom 10. April 2008, Az.: 327 O 129/08 - BPatG, Beschluss vom 17. Oktober 2000, Az.: 17 W (pat) 1/00 - BPatG, Urteil vom 23. August 2005, Az.: 1 Ni 13/04 - BPatG, Beschluss vom 26. April 2006, Az.: 32 W (pat) 174/04 - BPatG, Beschluss vom 22. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 145/01 - BGH, Beschluss vom 25. September 2007, Az.: KZR 24/07