Bundespatentgericht:
Beschluss vom 26. August 2010
Aktenzeichen: 11 W (pat) 325/06

(BPatG: Beschluss v. 26.08.2010, Az.: 11 W (pat) 325/06)

Tenor

Das Patent 103 36 676 wird mit den Patentansprüchen 1 bis 7 der Patentschrift sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und der Zeichnung gemäß Patentschrift beschränkt aufrechterhalten.

Gründe

I.

Auf die am 9. August 2003 beim Deutsches Patentund Markenamt eingereichte Patentanmeldung ist das Patent 103 36 676 mit der Bezeichnung

"Verfahren und Anlage zur Reduktion von eisenoxidhaltigen Feststoffen" erteilt und die Erteilung am 29. September 2005 veröffentlicht worden. Gegen das Patent ist von der V... GmbH & Co, in L..., (Ö...), Einspruch erhoben worden. Die Einsprechende hat geltend gemacht, dass die Gegenstände des angegriffenen Patents nicht patentfähig seien, da insbesondere die der Patentansprüche 1, 7 und 8 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhten. Zur Begründung ihres Einspruchs hat die Einsprechende auf die folgenden Druckschriften verwiesen:

D1: DE 1 458765A, D2: GB 1118494 A, D3: US 3 393066A, D4: "Technik der Gas/Feststoffströmung", Düsseldorf 7. und 8.12.1981, Haus der Wissenschaften, Palmenstr. 16, VDI Gesellschaft Verfahrenstechnik und Chemieingenieurwesen (GVC), D5: Lee, I.O. et al: "Energy and Pollutants Reducing Technologies in New lronmaking Processes at POSCO", ISIJ International, Vol. 40 (2000), Supplement, D6: "Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry", Fifth, Completely Revised Edition, Vol. A 15, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim, 1990, S. 317 bis 327, D7: Elmquist, S. A. et al: "Operational results of the circored fine ore direct reduction plant in Trinidad", Stahl und Eisen, 122 (2002) Nr. 2, S. 59 bis 64, D8: "Fine Ore Reduction with Hydrogen and Coal -Fundamentals and Process Development" IISI-TECHCO 31, April 26 and 27, 1999, Prague, S. 1 bis 15, Fig. 1 bis 17, D9: Fachbuch: "Eisenhüttenmännische Verfahrenstechnik, Vom Erz zum Stahl", Institut für Eisenhüttenkunde der RWTH Aachen in der IV. Auflage aus 1989, S. 242 bis 251.

Die Patentinhaberin hat noch auf folgende Druckschriften verwiesen:

D10: EP 1 754 539 B1, D11 Hollemann-Wieberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie" 91.-100. Auflage, Waler de Gruyter Verlag, Berlin-New-York, 1985, S. 909, 915-917.

Im Erteilungsverfahren wurde des Weiteren die Entgegenhaltung DE 4410093C1 in Betracht gezogen. Die Einsprechende hat beantragt, das angegriffene Patent in vollem Umfang zu widerrufen. Der Einspruch ist am 13. Mai 2008 zurückgenommen worden. Die Patentinhaberin widerspricht dem Einspruchsvorbringen und beantragt, das Patent mit den Patentansprüchen 1 bis 7 gemäß Patentschrift sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und der ursprünglichen eingereichten Zeichnung, hilfsweise mit den Patentansprüchen 1 bis 7 nach Hilfsantrag vom 26. August 2010 beschränkt aufrechtzuerhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akte verwiesen.

II.

Das Einspruchsverfahren war nach Rücknahme des zulässigen Einspruchs von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).

Das Patent ist dem Hauptantrag entsprechend beschränkt aufrechtzuerhalten.

Die sachliche Prüfung des Einspruchsvorbringens und der Entgegenhaltungen hat bezüglich der beschränkten Anspruchsfassung nicht das Vorliegen eines Widerrufsgrundes ergeben.

Das Patent hat daher mit den erteilten Ansprüchen 1 bis 7 Bestand.

Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 4 PatG ohne sachliche Begründung, da am Einspruchsverfahren nach der Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und ihrem Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents gemäß Hauptantrag stattgegeben wird (vgl. Beschluss des Senats vom 5. August 2003; BPatGE 47, 168 ff. -fehlende Begründungspflicht).

Dr. W. Maier v. Zglinitzki Dr. Fritze Fetterroll Bb






BPatG:
Beschluss v. 26.08.2010
Az: 11 W (pat) 325/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55210e73de51/BPatG_Beschluss_vom_26-August-2010_Az_11-W-pat-325-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 26.08.2010, Az.: 11 W (pat) 325/06] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 06:46 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 30. Oktober 2002, Az.: 5 W (pat) 449/01VG Köln, Urteil vom 25. Februar 2016, Az.: 13 K 5017/13LG Frankfurt am Main, Urteil vom 12. September 2007, Az.: 2-15 S 22/07, 2-15 S 22/07OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 30. Januar 2014, Az.: 11 W 34/12OLG Hamm, Beschluss vom 14. Januar 1999, Az.: 2 (s) Sbd. 5 - 125, 2, BPatG, Beschluss vom 12. April 2000, Az.: 32 W (pat) 311/99LG Kiel, Urteil vom 13. Dezember 2013, Az.: 16 O 26/13BGH, Urteil vom 7. Dezember 2010, Az.: VI ZR 34/09BGH, Urteil vom 15. Januar 2001, Az.: II ZR 124/99BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 380/99