Bundespatentgericht:
Beschluss vom 26. August 2010
Aktenzeichen: 11 W (pat) 325/06

Tenor

Das Patent 103 36 676 wird mit den Patentansprüchen 1 bis 7 der Patentschrift sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und der Zeichnung gemäß Patentschrift beschränkt aufrechterhalten.

Gründe

I.

Auf die am 9. August 2003 beim Deutsches Patentund Markenamt eingereichte Patentanmeldung ist das Patent 103 36 676 mit der Bezeichnung

"Verfahren und Anlage zur Reduktion von eisenoxidhaltigen Feststoffen" erteilt und die Erteilung am 29. September 2005 veröffentlicht worden. Gegen das Patent ist von der V... GmbH & Co, in L..., (Ö...), Einspruch erhoben worden. Die Einsprechende hat geltend gemacht, dass die Gegenstände des angegriffenen Patents nicht patentfähig seien, da insbesondere die der Patentansprüche 1, 7 und 8 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhten. Zur Begründung ihres Einspruchs hat die Einsprechende auf die folgenden Druckschriften verwiesen:

D1: DE 1 458765A, D2: GB 1118494 A, D3: US 3 393066A, D4: "Technik der Gas/Feststoffströmung", Düsseldorf 7. und 8.12.1981, Haus der Wissenschaften, Palmenstr. 16, VDI Gesellschaft Verfahrenstechnik und Chemieingenieurwesen (GVC), D5: Lee, I.O. et al: "Energy and Pollutants Reducing Technologies in New lronmaking Processes at POSCO", ISIJ International, Vol. 40 (2000), Supplement, D6: "Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry", Fifth, Completely Revised Edition, Vol. A 15, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim, 1990, S. 317 bis 327, D7: Elmquist, S. A. et al: "Operational results of the circored fine ore direct reduction plant in Trinidad", Stahl und Eisen, 122 (2002) Nr. 2, S. 59 bis 64, D8: "Fine Ore Reduction with Hydrogen and Coal -Fundamentals and Process Development" IISI-TECHCO 31, April 26 and 27, 1999, Prague, S. 1 bis 15, Fig. 1 bis 17, D9: Fachbuch: "Eisenhüttenmännische Verfahrenstechnik, Vom Erz zum Stahl", Institut für Eisenhüttenkunde der RWTH Aachen in der IV. Auflage aus 1989, S. 242 bis 251.

Die Patentinhaberin hat noch auf folgende Druckschriften verwiesen:

D10: EP 1 754 539 B1, D11 Hollemann-Wieberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie" 91.-100. Auflage, Waler de Gruyter Verlag, Berlin-New-York, 1985, S. 909, 915-917.

Im Erteilungsverfahren wurde des Weiteren die Entgegenhaltung DE 4410093C1 in Betracht gezogen. Die Einsprechende hat beantragt, das angegriffene Patent in vollem Umfang zu widerrufen. Der Einspruch ist am 13. Mai 2008 zurückgenommen worden. Die Patentinhaberin widerspricht dem Einspruchsvorbringen und beantragt, das Patent mit den Patentansprüchen 1 bis 7 gemäß Patentschrift sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und der ursprünglichen eingereichten Zeichnung, hilfsweise mit den Patentansprüchen 1 bis 7 nach Hilfsantrag vom 26. August 2010 beschränkt aufrechtzuerhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akte verwiesen.

II.

Das Einspruchsverfahren war nach Rücknahme des zulässigen Einspruchs von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).

Das Patent ist dem Hauptantrag entsprechend beschränkt aufrechtzuerhalten.

Die sachliche Prüfung des Einspruchsvorbringens und der Entgegenhaltungen hat bezüglich der beschränkten Anspruchsfassung nicht das Vorliegen eines Widerrufsgrundes ergeben.

Das Patent hat daher mit den erteilten Ansprüchen 1 bis 7 Bestand.

Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 4 PatG ohne sachliche Begründung, da am Einspruchsverfahren nach der Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und ihrem Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents gemäß Hauptantrag stattgegeben wird (vgl. Beschluss des Senats vom 5. August 2003; BPatGE 47, 168 ff. -fehlende Begründungspflicht).

Dr. W. Maier v. Zglinitzki Dr. Fritze Fetterroll Bb






BPatG:
Beschluss v. 26.08.2010
Az: 11 W (pat) 325/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55210e73de51/BPatG_Beschluss_vom_26-August-2010_Az_11-W-pat-325-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

01.03.2021 - 11:03 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 6. November 2007, Az.: 6 U 43/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 8. Oktober 2007, Az.: 37 O 75/07 - VG Hannover, Beschluss vom 16. März 2004, Az.: 6 A 1903/03 - BGH, Urteil vom 22. Dezember 2009, Az.: X ZR 27/06 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2001, Az.: 28 W (pat) 230/00 - OLG Bamberg, Urteil vom 11. Mai 2011, Az.: 3 U 20/11 - LG Duisburg, Urteil vom 24. Januar 2014, Az.: 22 O 54/13