Bundespatentgericht:
Beschluss vom 2. September 2003
Aktenzeichen: 33 W (pat) 206/02

(BPatG: Beschluss v. 02.09.2003, Az.: 33 W (pat) 206/02)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat mit seinem Beschluss vom 2. September 2003 (Aktenzeichen 33 W (pat) 206/02) entschieden, dass der ursprüngliche Beschluss der Markenstelle für Klasse 35 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 10. April 2002 in Bezug auf die Löschung der angegriffenen Marke 397 40 299 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 2 075 217 wirkungslos ist.

In dem Beschluss der Markenstelle hatte diese die Löschung der Marke 397 40 299 angeordnet, da sie mit der Marke 2 075 217 in Widerspruch stand. Die Markeninhaberin hat jedoch fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Da die Widersprechende den Widerspruch aus der genannten Marke zurückgenommen hat, wird gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 269 Abs. 3 Satz 1 und 3 ZPO festgestellt, dass der angefochtene Beschluss in Bezug auf die Löschungsanordnung keine Wirkung hat. Dies erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen.

Eine Kostenauferlegung für das Beschwerdeverfahren gemäß § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG besteht nicht.

Die Verfasser des Beschlusses waren Winkler, Baumgärtner, Kätker und Cl.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 02.09.2003, Az: 33 W (pat) 206/02


Tenor

Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 35 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 10. April 2002 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 397 40 299 wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 075 217 angeordnet worden ist.

Gründe

Mit Beschluß vom 10. April 2002 hat die Markenstelle für Klasse 35 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 397 40 299 wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 075 217 angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Deshalb ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß im Umfang der Löschungsanordnung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

Winkler Baumgärtner Kätker Cl






BPatG:
Beschluss v. 02.09.2003
Az: 33 W (pat) 206/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/467ba5c7d118/BPatG_Beschluss_vom_2-September-2003_Az_33-W-pat-206-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 02.09.2003, Az.: 33 W (pat) 206/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 00:16 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Beschluss vom 25. Februar 2008, Az.: AnwZ (B) 24/07BPatG, Beschluss vom 21. August 2007, Az.: 33 W (pat) 155/05LG Köln, Urteil vom 11. September 2008, Az.: 31 O 209/08LG Düsseldorf, Beschluss vom 30. August 2012, Az.: 31 O 4/06BGH, Beschluss vom 20. Mai 2009, Az.: I ZR 218/07BPatG, Beschluss vom 15. September 2004, Az.: 28 W (pat) 366/03BPatG, Urteil vom 26. Januar 2011, Az.: 4 Ni 39/09BGH, Urteil vom 18. Mai 2009, Az.: II ZR 124/08BPatG, Beschluss vom 19. Januar 2010, Az.: 35 W (pat) 447/08BPatG, Beschluss vom 1. Dezember 2010, Az.: 28 W (pat) 36/10