Kammergericht:
Urteil vom 31. Januar 2003
Aktenzeichen: 4 U 241/01

Tenor

Auf die Berufung der Beklagten wird das am 28. August 2001 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin geändert:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Hinsichtlich des Vorbringens der Parteien wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 11.320,41 DM nebst Zinsen verurteilt. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie ihren Einwand, der Anspruch der Klägerin sei verjährt, weiter verfolgt und dementsprechend die Abweisung der Klage begehrt. Auf das Berufungsvorbringen beider Parteien, mit dem sie ihren erstinstanzlichen Vortrag betreffend die Verjährung wiederholen und vertiefen, wird Bezug genommen.

Die Berufung der Beklagten ist begründet, denn die Klageforderung ist verjährt. Maßgebend ist § 51 b BRAO, wonach die Verjährung 3 Jahre nach Entstehung des Anspruchs eintritt. Entstanden ist der Anspruch zu dem Zeitpunkt, zu dem eine über eine bloße Vermögensgefährdung hinausgehende objektive Verschlechterung der Vermögenssituation des Auftraggebers eingetreten ist (BGH MDR 2000, 481). Das war hier mit Verkündung des landgerichtlichen Urteils im Vorprozess (21. Dezember 1995) der Fall, denn die dortige und hiesige Klägerin hatte damit einen Titel lediglich über die Hauptforderung erlangt, obwohl sie bei pflichtgemäßem Tätigwerden der Beklagten mit diesem Urteil auch bereits einen Titel über die Zinsen hätte erlangen können. Dem steht nicht entgegen, dass die Zinsen im Wege der Klageerweiterung noch im Berufungsverfahren vor dem Kammergericht hätten geltend gemacht werden können. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (WM 1998, 786/788) ist vielmehr für die Frage der Entstehung des Anspruchs und damit des Beginns der Verjährung auf die erste dem Auftraggeber nachteilige Gerichtsentscheidung abzustellen, durch die eine objektive Verschlechterung der Vermögenslage eingetreten ist. Ob der Schaden bestehen bleibt oder durch spätere pflichtgemäße Verhaltensweise wieder hätte behoben werden können, ist unerheblich. Da der hier geltend gemachte (Zins-)Schaden zwar nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt als Ganzes entstanden ist, sondern sich im Laufe der Zeit kontinuierlich entwickelt hat, die Entstehung aber durch ein bestimmtes (Fehl)Verhalten, nämlich die grundsätzliche Nichtgeltendmachung der Zinsen, entstanden ist, ist er als einheitliches Ganzes aufzufassen, so dass für ihn auch eine einheitliche Verjährungsfrist läuft (BGH a.a.O.). Diese dreijährige Verjährungsfrist endete damit am 21. Dezember 1998, d.h. zu einer Zeit, als weder die hiesige Klage zugestellt, noch ein PKH-Gesuch eingereicht war.

Die Beklagte ist auch nicht daran gehindert, sich auf diese Verjährung zu berufen. Zwar hat sie die Klägerin bei Beendigung des Mandats im Juli 1998 nicht auf die gegen sie selbst bestehenden Regressansprüche hingewiesen. Ein sekundärer Schadenersatzanspruch besteht dennoch nicht, denn die Pflicht zur Belehrung des Mandanten entfällt, wenn dieser rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist anderweitig rechtlich vertreten war (BGH WM 2001, 1677). Diese war ab August 1998 der Fall. Schon in der Klageschrift ist insoweit vorgetragen worden, dass Rechtsanwalt ... mit Schreiben vom 17. August 1998 die Beklagte aufgefordert hat, den (Zins-)Schaden an die Klägerin zu zahlen. Bis zum Ablauf der Verjährungsfrist im Dezember 1998 war demnach hinreichend Zeit, die Rechte der Klägerin gegenüber der Beklagten in verjährungsunterbrechender oder -hemmender Weise geltend zu machen.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708 Nr. 10 ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.






KG:
Urteil v. 31.01.2003
Az: 4 U 241/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3a1063d5cfcc/KG_Urteil_vom_31-Januar-2003_Az_4-U-241-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.09.2019 - 06:41 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Bremen, Urteil vom 27. August 2010, Az.: 2 U 62/10 - BGH, Beschluss vom 20. Mai 2009, Az.: I ZB 107/08 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 19. März 2003, Az.: 8 B 2567/02 - BPatG, Beschluss vom 23. Mai 2001, Az.: 28 W (pat) 119/00 - BPatG, Beschluss vom 6. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 255/02 - BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04 - BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2006, Az.: 9 W (pat) 375/03