Bundespatentgericht:
Beschluss vom 18. Februar 2003
Aktenzeichen: 27 W (pat) 83/01

Tenor

Auf die Beschwerde der Markeninhaberin wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 13. Februar 2001 insoweit aufgehoben, als der international registrierten Marke 590 707 wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 104 941 der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland versagt wurde.

Der Widerspruch aus der Marke 2 104 941 wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Inhaberin der unter der Nr. 590 707 international registrierten Markesiehe Abb. 1 am Endebegehrt für die Waren "vêtements, chaussures, chapellerie" Schutz für die Bundesrepublik Deutschland. Hiergegen hat u. a. die Inhaberin der unter der Nr. 2 104 941 für "Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen" registrierten, prioritätsälteren Markesiehe Abb. 2 am Ende Widerspruch eingelegt.

Die Markenstelle für Klasse 25 hat der IR-Marke aufgrund des vorgenannten Widerspruchs Schutz in der Bundesrepublik Deutschland versagt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Markeninhaberin.

Die Inhaberin der am 30. Juni 1992 zur Eintragung angemeldeten Widerspruchsmarke hat eine Verlängerungsgebühr nicht einbezahlt.

Wegen der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Auf die Beschwerde war der Beschluss der Markenstelle aufzuheben, weil die Schutzdauer der Widerspruchsmarke abgelaufen und der Widerspruch daher unzulässig geworden ist.

Die Eintragung der Widerspruchsmarke wurde am 30. Juni 1992 beantragt. Gemäß § 3 Abs. 2 S. 1 PatKostG war die Verlängerungsgebühr somit fällig am 30. Juni 2002, nämlich am letzten Tag des Monats, der durch seine Benennung dem Monat entspricht, in den der Anmeldetag fällt. Nach § 7 Abs. 1 S. 1 PatKostG war die Gebühr bis zum Ablauf des 2. Monats nach Fälligkeit, also bis zum 31. August 2002 zu zahlen; nach § 7 Abs. 1 S. 2 PatKostG konnte sie mit Verspätungszuschlag noch bis zum Ablauf von 6 Monaten nach Fälligkeit, also bis zum 31. Dezember 2002 bezahlt werden. Eine Zahlung ist nicht erfolgt. Die Marke ist mithin mit Wirkung ab dem Ablauf der Schutzdauer erloschen, § 47 Abs. 6 MarkenG. Damit ist der Widerspruch nachträglich unzulässig geworden.

Die angegriffene Entscheidung konnte mithin keinen Bestand haben, soweit sie aufgrund dieses Widerspruchs der international registrierten Marke den Schutz versagt.

Hinsichtlich der Kosten verbleibt es bei der Regel des § 71 Abs. 1 S. 2 MarkenG.

Dr. van Raden Schwarz Friehe-Wich Ko Abb. 1 Abb. 2






BPatG:
Beschluss v. 18.02.2003
Az: 27 W (pat) 83/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27fed55de95b/BPatG_Beschluss_vom_18-Februar-2003_Az_27-W-pat-83-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

20.10.2020 - 10:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 21. November 2002, Az.: 4 U 134/02 - BPatG, Beschluss vom 5. Mai 2004, Az.: 28 W (pat) 240/03 - BPatG, Urteil vom 14. Dezember 2004, Az.: 3 Ni 48/01 - Hessisches LSG, Beschluss vom 29. Mai 1979, Az.: L 1 B 45/78 - OLG Köln, Beschluss vom 25. April 2001, Az.: 26 WF61/01 - BPatG, Beschluss vom 14. November 2007, Az.: 20 W (pat) 321/04 - LG Kleve, Urteil vom 1. September 2004, Az.: 2 O 290/04