Landgericht Wuppertal:
Urteil vom 4. November 2009
Aktenzeichen: 8 S 44/09

1. Die Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen der Mitgliederversammlung eines

Vereins kann nur gegenüber dem Verein selbst begehrt werden.

2. Wird eine solche Klage gegen einzelne Vereinsmitglieder oder Organe des

Vereins gerichtet, so ist sie mangels Rechtsschutzbedürfnisses und zugleich

unbegründet.

Tenor

Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Remscheid vom 11.05.2009 (Az. 8 C 214/08) abgeändert:

Die Klage wird auch mit den Klageanträgen zu 1. und 2. abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger als Gesamtschuldner.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

I.

Von einer Sachverhaltsdarstellung wird gemäß §§ 540 Abs. 2, 313a Abs. 1 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO abgesehen.

II.

Mit der form- und fristgerecht eingelegten, insgesamt zulässigen Berufung wenden sich die Beklagten dagegen, dass das Amtsgericht der Klage mit den Anträgen zu 1. und 2. stattgegeben hat.

Die Berufung ist begründet.

Der Klage muss auch mit diesen Anträgen der Erfolg versagt bleiben, da sie insoweit unzulässig und zugleich unbegründet ist.

Die Klage ist unzulässig, da den Klägern das erforderliche Feststellungsinteresse im Sinne von § 256 Abs. 1 ZPO fehlt. Ihnen stehen zur Verfolgung des Klageziels bessere und damit vorrangig in Anspruch zu nehmende Rechtsschutzmöglichkeiten zu Gebote.

Die Kläger sind der Auffassung, die Beschlüsse, durch welche der Beklagte zu 1. zum Vorsitzenden und der Beklagte zu 2. zum stellvertretenden Vorsitzenden des Klägers zu 2. bestellt wurden, seien nichtig. Die Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen der Mitgliederversammlung eines Vereins, auf welche die Klage damit letztlich zielt, kann indes ausschließlich gegenüber dem Verein selbst, nicht gegenüber einzelnen Vereinsmitgliedern oder Organen begehrt werden (vgl. Palandt-Ellenberger, BGB, 68. Aufl., § 32 Rn 11; Bamberger/Roth-Schwarz/Schöpflin, Beck´scher Online-Kommentar BGB, § 32 Rn 40; Sauter/Schweyer/Waldner, Der eingetragene Verein, 17. Aufl., Rn 215a; LG Frankfurt a.M. NJW-RR 1998, 396), wobei eine solche Klage durch jedes Vereinsmitglied, sowie die Organe des Vereins erhoben werden kann (Staudinger-Weick, BGB Neubearb. 2005, § 32 Rn 28; BGH NJW 2008, 69, 74). Nur bei einer in dieser Weise gegen den Verein gerichteten Klage hat ein auf Nichtigkeit der Beschlüsse lautendes Urteil Wirkung für und gegen alle Mitglieder und bewirkt zugleich die Bindung des Registergerichts (Staudinger-Weick, a.a.O.), weshalb diese Klage die bessere Rechtsschutzmöglichkeit bietet und damit die allgemeine Feststellungsklage von einem Mitglied gegen das andere oder des Vereins gegen einzelne Mitglieder ausschließt.

Die von den Klägern mit Schriftsatz vom 31.08.2009 (Bl. 409 GA) hiergegen ins Feld geführten Argumente greifen nicht durch. Richtig ist insoweit allein, dass ein Rechtsstreit auch zwischen dem Verein einerseits und seinen Organen bzw. Mitgliedern andererseits ausgetragen werden kann. Dies gilt im Gesellschaftsrecht etwa für den Rechtsstreit über die Frage, wer Gesellschafter oder Geschäftsführer einer GmbH ist. In derartigen Streitigkeiten steht die Gesellschaft aber eben auf der Beklagtenseite (!), so wie es hier richtigerweise auch die Klägerin zu 2. tun müsste (vgl. die von den Klägern zitierten Entscheidungen BGH NJW 1969, 2049 und BGH WM 1975, 512).

Auch im Gesellschaftsrecht ist ein Klageziel, wie es die Kläger verfolgen, daher regelmäßig allein mit einer Nichtigkeitsklage gemäß § 249 AktG (ggf. analog) geltend zu machen (vgl. Roth/Altmeppen, GmbHG, 6. Aufl., § 47 Rn 112). Lediglich dann, wenn eine solche Nichtigkeitsklage ausnahmsweise nicht statthaft ist, etwa weil ein förmlicher Gesellschafterbeschluss gar nicht gefasst wurde, kann auch eine allgemeine Feststellungsklage zulässig sein (vgl. die ebenfalls schon von den Klägern angeführte Entscheidung BGH NZG 1999, 498). Liegt aber kein solcher Ausnahmefall vor, müssen die Personen, denen diese Möglichkeit offen steht, zum Mittel der spezielleren und weiterreichenden Nichtigkeitsklage greifen; eine Feststellungsklage - insbesondere die Klage eines Gesellschafters bzw. Aktionärs gegen den anderen - ist dann unzulässig (OLG Hamburg NJW-RR 1996, 1065; Roth/Altmeppen, a.a.O., Rn 113; Hüffer, AktG, 8. Aufl., § 249 Rn 12).

Nichts anderes gilt im Vereinsrecht, wobei an die Stelle der gesellschaftsrechtlichen Nichtigkeitsklage die gegen den Verein gerichtete Klage auf Feststellung der Nichtigkeit des angegriffenen Beschlusses als vorrangige Klageart tritt.

Der Möglichkeit einer Klage im vorgenannten Sinne, die vom Kläger zu 1. gegen den Kläger zu 2. zu erheben gewesen wäre, steht auch nicht entgegen, dass die Vertretungsverhältnisse des Klägers zu 2. unklar und gerade selbst streitgegenständlich sind, was die Anhängigmachung der Klage erschwert hätte. Diesen Schwierigkeiten konnte durch die Bestellung eines Prozesspflegers, § 57 Abs. 1 ZPO, abgeholfen werden. Im Übrigen haben die Unklarheiten über die Vertretungsbefugnis die Klägerin zu 2. bemerkenswerterweise umgekehrt nicht davon abgehalten, als klagende Prozesspartei aufzutreten.

Es tritt hinzu, dass die begehrte Feststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses der Mitgliederversammlung nur von dem Verein selbst getroffen werden kann, nicht aber von einzelnen Mitgliedern oder Organen, so dass die Klage darüber hinaus zugleich auch unbegründet ist, da den Beklagten die Passivlegitimation im Hinblick auf den geltend gemachten Anspruch fehlt (vgl. Bamberger/Roth-Schwarz/Schöpflin, Beck´scher Online-Kommentar BGB, § 32 Rn 40; LG Frankfurt a.M. NJW-RR 1998, 396).

III.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.

Streitwert für die zweite Instanz: EUR 2.000,00






LG Wuppertal:
Urteil v. 04.11.2009
Az: 8 S 44/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2692ca22af67/LG-Wuppertal_Urteil_vom_4-November-2009_Az_8-S-44-09


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.12.2020 - 18:06 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Februar 2001, Az.: 32 W (pat) 267/00 - BPatG, Beschluss vom 16. März 2004, Az.: 14 W (pat) 319/02 - BPatG, Beschluss vom 15. Oktober 2008, Az.: 26 W (pat) 25/08 - VG Köln, Beschluss vom 9. August 2005, Az.: 6 K 2566/02 - BPatG, Beschluss vom 20. April 2005, Az.: 9 W (pat) 387/03 - BGH, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZB 77/11 - BGH, Urteil vom 5. Februar 2013, Az.: II ZR 134/11