Landgericht Kiel:
Beschluss vom 10. Februar 2005
Aktenzeichen: 1 S 284/04

Tenor

Anmerkung der Dokumentationsstelle des Bundesgerichtshofs:

Der Tenor wurde vom Gericht nicht mitgeteilt.

Gründe

Die Berufungsführerin wird gemäß § 522 Abs. 2 Satz 2 ZPO n.F. auf Folgendes hingewiesen:

Die Kammer beabsichtigt, die Berufung vom 25.11.2004 nach § 522 Abs. 2 ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen, weil die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordert.

Nach § 513 Abs. 1 ZPO kann die Berufung nur darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Rechtsverletzung (§ 546 ZPO) beruht oder nach § 529 ZPO zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen.

Nach § 529 ZPO sind dabei die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten.

Die Voraussetzungen des § 513 ZPO sind hier nicht erfüllt.

Als Anspruchstellerin hat die Klägerin den vereinbarten Tarif darzulegen und - nachdem der Beklagte den €Fun24-Tarif" bestritten hat - zu beweisen. Letzteres ist nicht geschehen. Die Klägerin hat es trotz mehrerer Hinweise sowohl des Beklagten als auch des Gerichts weder vermocht, das Vertragsformular vorzulegen, aus dem sich der vereinbarte Tarif ergibt, noch in anderer Weise hierfür Beweis angetreten. Der €Fun24-Tarif" kann der Abrechnung daher weder für eine Grundgebühr noch für Einzelverbindungsgebühren zu Grunde gelegt werden.

Der Beklagte hat die Forderungshöhe auch nicht zu spät bestritten. Die Ausschlussfrist nach Nr. 8 der AGB der Klägerin ist nicht anzuwenden, da die Klägerin die vom Beklagten im Schriftsatz vom 14. September 2004 bestrittene Einbeziehung der AGB in den Vertrag nicht substantiiert dargelegt hat. Auch darauf hat das Amtsgericht im Termin hingewiesen.

Eine Abrechnung gemäß § 17 TKV kommt gleichfalls nicht in Betracht. Sie setzt voraus, dass davon auszugehen ist, dass für Verbindungen berechnete Entgeltforderungen unrichtig sind, ohne dass sich die richtige Höhe feststellen lässt. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift ist für diese Art der Abrechnung erforderlich, dass auch nach Aufklärungsversuchen Zweifel über die Höhe der Entgeltforderung bleiben (Beck€scher TKG-Kommentar-Ehmer, 2. Aufl. 2000, § 17 TKV Rn. 4). Die Vorschrift ist nicht dazu bestimmt, das Telekommunikationsunternehmen von der Darlegung und dem Beweis des Vertragsinhalts zu befreien. § 17 S. 2 TKV deutet zudem darauf hin, dass die Vorschrift in erster Linie bei Unklarheiten über den Umfang der Inanspruchnahme des Netzzuganges anwendbar sein soll. Das ist hier aber nicht der Fall. Der Umfang der Inanspruchnahme ergibt sich aus dem Einzelverbindungsnachweis. Streitig ist allein die Frage, welcher Tarif für die Abrechnung der Verbindungen vereinbart worden ist.

Schließlich ist der Abrechnung auch nicht der von dem Beklagten vorgetragene Tarif von 0,25 DM pro Minute zu Grunde zu legen. Denn die Klägerin hat sich diesen Vortrag nicht - auch nicht hilfsweise - zu Eigen gemacht, sondern die Existenz eines solchen Tarifs generell in Abrede gestellt.

Die Berufungsführerin erhält Gelegenheit, hierzu binnen 2 Wochen Stellung zu nehmen.






LG Kiel:
Beschluss v. 10.02.2005
Az: 1 S 284/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0feeba20c372/LG-Kiel_Beschluss_vom_10-Februar-2005_Az_1-S-284-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.05.2022 - 08:34 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 9. Februar 2009, Az.: 6 W 4/09 - BPatG, Beschluss vom 21. April 2004, Az.: 29 W (pat) 21/02 - BPatG, Beschluss vom 21. April 2004, Az.: 32 W (pat) 200/01 - BPatG, Beschluss vom 23. April 2002, Az.: 33 W (pat) 273/00 - OLG Hamm, Urteil vom 7. März 2013, Az.: 4 U 162/12 - LAG Hamm, Beschluss vom 21. August 2014, Az.: 7 Ta 353/14 - BGH, Urteil vom 29. November 2013, Az.: PatAnwZ 1/12