Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. Januar 2004
Aktenzeichen: 33 W (pat) 170/03

(BPatG: Beschluss v. 13.01.2004, Az.: 33 W (pat) 170/03)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat am 13. Januar 2004 einen Beschluss gefasst (Aktenzeichen 33 W (pat) 170/03), der besagt, dass der Beschluss der Markenstelle für Klasse 1 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 31. März 2003 unwirksam ist, soweit die Schutzverweigerung der angegriffenen IR-Marke 661 446 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 702 269 angeordnet wurde.

Die Markenstelle des Deutschen Patent- und Markenamts hatte am 31. März 2003 beschlossen, den Schutz der IR-Marke 661 446 in Deutschland aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 702 269 zu verweigern. Dagegen hat die Inhaberin der Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Da die Widersprechende den Widerspruch aus der genannten Marke zurückgenommen hat, ist gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 269 Abs. 3 Satz 1 und 3 ZPO zu entscheiden, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Schutzverweigerung unwirksam ist. Diese Entscheidung dient der Rechtssicherheit und berücksichtigt den Amtsermittlungsgrundsatz von Amts wegen.

Es besteht kein Anlass, die Kosten des Beschwerdeverfahrens gemäß § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG aufzuerlegen.

Dies sind die wesentlichen Gründe des Beschlusses des Bundespatentgerichts.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 13.01.2004, Az: 33 W (pat) 170/03


Tenor

Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 1 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 31. März 2003 ist wirkungslos, soweit die Schutzverweigerung der angegriffenen IR-Marke 661 446 wegen des Widerspruchs aus der Marke 702 269 angeordnet worden ist.

Gründe

Mit Beschluß vom 31. März 2003 hat die Markenstelle für Klasse 1 des Deutschen Patent- und Markenamts den Schutz der IR-Marke 661 446 wegen des Widerspruchs aus der Marke 702 269 in der Bundesrepublik Deutschland verweigert. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Deshalb ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß im Umfang der Schutzverweigerung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

Winkler Pagenberg Hock Cl






BPatG:
Beschluss v. 13.01.2004
Az: 33 W (pat) 170/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/9cc6419abc35/BPatG_Beschluss_vom_13-Januar-2004_Az_33-W-pat-170-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 13.01.2004, Az.: 33 W (pat) 170/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.02.2024 - 00:06 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 16. Januar 2002, Az.: 29 W (pat) 56/00BPatG, Beschluss vom 22. November 2006, Az.: 29 W (pat) 229/03BGH, Urteil vom 19. April 2001, Az.: I ZR 46/99LG Düsseldorf, Urteil vom 1. August 2002, Az.: 4 O 286/01Brandenburgisches OLG, Beschluss vom 5. August 2013, Az.: 11 W 37/13BPatG, Beschluss vom 29. Juli 2009, Az.: 28 W (pat) 70/08BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2001, Az.: 33 W (pat) 197/99BGH, Beschluss vom 19. Oktober 2011, Az.: I ZR 69/11LG Wuppertal, Urteil vom 12. April 2006, Az.: 15 O 20/06BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2002, Az.: 26 W (pat) 33/01