Bundespatentgericht:
Beschluss vom 8. Januar 2002
Aktenzeichen: 30 W (pat) 213/01

(BPatG: Beschluss v. 08.01.2002, Az.: 30 W (pat) 213/01)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat in seinem Beschluss vom 8. Januar 2002 (Aktenzeichen 30 W (pat) 213/01) festgestellt, dass der Beschluss der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 12. Juli 2001, in dem die Eintragung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus einer anderen Marke gelöscht wurde, wirkungslos ist. Die Markeninhaberin hatte gegen diesen Beschluss frist- und formgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hatte ihren Widerspruch aus der anderen Marke jedoch zurückgenommen. Aus diesem Grund hat das Gericht entschieden, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Löschung der Marke wirkungslos ist. Diese Entscheidung dient der Rechtssicherheit und berücksichtigt den Amtsermittlungsgrundsatz von Amts wegen. Es wurde keine Anordnung bezüglich der Kosten des Beschwerdeverfahrens getroffen.

Die Begründung und Entscheidung des Gerichts basieren auf relevanten Gesetzen und Rechtsprechung, die von den zuständigen Fachautoren kommentiert wurden.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 08.01.2002, Az: 30 W (pat) 213/01


Tenor

Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 12. Juli 2001 ist wirkungslos, soweit die Eintragung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 396 39 327 gelöscht worden ist.

Gründe

Mit Beschluß vom 12. Juli 2001 hat die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts die Marke 399 21 702 wegen des Widerspruchs aus der Marke 396 39 327 gelöscht.

Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Insoweit ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl, § 269 Rdn 46).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

Dr. Buchetmann Voit Winter Hu






BPatG:
Beschluss v. 08.01.2002
Az: 30 W (pat) 213/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/7db21a9feb8c/BPatG_Beschluss_vom_8-Januar-2002_Az_30-W-pat-213-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 08.01.2002, Az.: 30 W (pat) 213/01] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

26.02.2024 - 00:26 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 1. August 2006, Az.: X ZR 114/03BPatG, Beschluss vom 6. April 2009, Az.: 20 W (pat) 351/04LG Flensburg, Beschluss vom 12. August 2005, Az.: 6 O 139/03BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2000, Az.: 9 W (pat) 23/99BGH, Beschluss vom 18. Februar 2010, Az.: AnwZ (B) 101/08BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2006, Az.: 29 W (pat) 255/03LG Münster, Urteil vom 19. März 2014, Az.: 024 O 16/14BGH, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: VII ZB 9/02BPatG, Beschluss vom 9. Oktober 2001, Az.: 33 W (pat) 117/01BPatG, Beschluss vom 13. Mai 2002, Az.: 30 W (pat) 165/01