Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. Dezember 2003
Aktenzeichen: 15 W (pat) 320/02

(BPatG: Beschluss v. 15.12.2003, Az.: 15 W (pat) 320/02)

Tenor

Der Antrag auf Rückerstattung der Einspruchsgebühr wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Mit Schriftsatz vom 5. September 2002 hat die Einsprechende gegen das Patent 198 08 054 Einspruch erhoben und zugleich Abbuchungsauftrag hinsichtlich der Einspruchsgebühr erteilt.

Nachdem die Patentinhaberin mit Schriftsatz vom 19. Februar 2003, bei Gericht eingegangen am 20. Februar 2003, auf das Patent verzichtet hatte, ist das Patent erloschen.

Mit Schriftsatz vom 13. November 2002 beantragt die Einsprechende, die Einspruchsgebühr zurückzuzahlen.

Sie behauptet, sie habe dem Patentregister entnommen, dass das Patent mit Wirkung vom 5. Juli 2002 zurückgenommen bzw auf das Patent verzichtet worden sei. Deshalb begehre sie die Rückzahlung der Einspruchsgebühr.

II.

Der Antrag auf Rückerstattung der Einspruchsgebühr ist unbegründet.

Ein Anspruch auf Rückerstattung läßt sich nicht in entsprechender Anwendung aus § 812 BGB herleiten, da entgegen der Behauptung der Einsprechenden ein Rechtsgrund für die Entrichtung der Gebühr zum Zeitpunkt der Einlegung des Einspruchs bestand. Das Patent ist erst erloschen, nachdem die Patentinhaberin auf das Patent verzichtet hat. Dies ist mit Schriftsatz vom 19. Februar 2003, bei Gericht eingegangen am 20. Februar 2003, geschehen. Eine frühere Verzichtserklärung, wie von der Einsprechenden behauptet, liegt weder dem Gericht noch nach Auskunft des Deutschen Patent- und Markenamtes diesem vor und ist von der Patentinhaberin auch nicht abgegeben worden. Mithin war das angegriffene Patent bis zur Abgabe der Verzichtserklärung und mithin auch zum Zeitpunkt des Einspruchs wirksam. Deshalb war der Einspruch nicht gegenstandslos, so dass die Zulässigkeit des Einspruchs von der Zahlung der Gebühr abhing (§ 6 Abs 1 PatKostfG). Hierbei handelt es sich um eine Verfahrensgebühr, die mit der Einlegung des Einspruchs verfällt.

Ein Anspruch auf Rückerstattung ergibt sich auch nicht aus § 62 Abs 1 Satz 3 PatG. Danach kann die Patentabteilung anordnen, dass die Einspruchsgebühr ganz oder teilweise zurückgezahlt wird, wenn es der Billigkeit entspricht. Diese Bestimmung ist nach § 147 Abs 3 Satz 2 PatG für das Einspruchsverfahren vor dem Beschwerdesenat des Bundespatentgerichts entsprechend anwendbar. Indes sind die Voraussetzungen für eine Anordnung der Rückerstattung nicht gegeben.

Der Umstand, dass eine Entscheidung über den Einspruch nicht ergeht, rechtfertigt allein nicht eine Rückzahlung der Einspruchsgebühr aus Gründen der Billigkeit. Denn bei der Einspruchsgebühr handelt es sich nicht um eine Gegenleistung für eine Sachentscheidung des Bundespatentgerichts, sondern um eine mit Einlegung des Einspruchs verfallende Verfahrensgebühr (BPatGE 21, 20, 21). Vielmehr kommt die Anordnung einer Rückerstattung nur in Betracht, wenn wegen fehlerhafter Sachbehandlung oder bei sonstigen Verfahrensmängeln die Einbehaltung der Gebühr unbillig erschiene (vgl Benkard PatG 9. Aufl § 80, Rdn 21 ff). Ein derartiger Billigkeitsgrund ist indes vorliegend nicht geltend gemacht worden und ohne weiteres zu verneinen.

Kahr Niklas Klante Egerer Pü






BPatG:
Beschluss v. 15.12.2003
Az: 15 W (pat) 320/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ff05dfefebd7/BPatG_Beschluss_vom_15-Dezember-2003_Az_15-W-pat-320-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 15.12.2003, Az.: 15 W (pat) 320/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 23:03 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13. Juni 2002, Az.: 10 W 52/02BPatG, Beschluss vom 8. Mai 2002, Az.: 26 W (pat) 215/00OLG Hamburg, Urteil vom 26. Mai 2005, Az.: 3 U 91/04KG, Beschluss vom 14. Juni 2013, Az.: 5 W 119/13BGH, Urteil vom 3. März 2011, Az.: I ZR 167/09BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2006, Az.: 24 W (pat) 251/03BPatG, Beschluss vom 13. Januar 2000, Az.: 25 W (pat) 146/99OLG Hamm, Urteil vom 27. Februar 2007, Az.: 4 U 164/06LG Oldenburg, Urteil vom 5. Juni 2013, Az.: 5 O 3989/11LG Bochum, Urteil vom 21. Oktober 2010, Az.: I-14 O 141/10