Landgericht Osnabrück:
Beschluss vom 15. März 2002
Aktenzeichen: 2 Qs 13/02

Tenor

Auf die sofortige Beschwerde des früheren Angeschuldigten wird der Beschluss des Amtsgerichts O. vom 08.02.2002 - Az.: 4 (17) Ds 720/99 - dahingehend geändert, dass auch die gemäß Beschluss des Amtsgerichts O. vom 23.01.2002 aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen des Angeschuldigten im Berufungsverfahren in Höhe von 278,76 Euro festgesetzt werden.

Die Kosten und notwendigen Auslagen des früheren Angeschuldigten im Beschwerdeverfahren werden der Landeskasse auferlegt.

Beschwerdewert: 278,76 Euro

Gründe

Die gem. § 464 b Satz 3 StPO, § 104 Abs. 3 ZPO zulässige sofortige Beschwerde ist begründet. Der frühere Angeschuldigte hat gemäß §§ 85 Abs. 3, 84 Abs. 2 BRAGO einen Gebührenerstattungsanspruch für sein Tätigwerden in der Berufungsinstanz gegen die Landeskasse in der geltend gemachten Höhe. Zwar ist die in der angefochtenen Entscheidung zitierte Rechtsprechung, wonach der Verteidiger keine Gebührenerstattung erhält, wenn die Staatsanwaltschaft ihre Berufung vor einer Begründung außerhalb einer Hauptverhandlung zurücknimmt, vom Grundsatz her zutreffend. In diesen Fällen fehlt es regelmäßig an einer erstattungsfähigen notwendigen Verteidigertätigkeit. Im vorliegenden Fall besteht aber die Besonderheit, dass vor der Berufungsrücknahme am 22.11.2001 der Verteidiger Akteneinsicht nahm und so Kenntnis von dem schriftlichen Sachverständigengutachten des Sachverständigen S., das am 22.06.2001 bei der Staatsanwaltschaft eingegangen war, erhielt und er daraufhin den Schriftsatz vom 14.11.2001 verfaßte, in dem er sich unter anderem auch mit den Anknüpfungstatsachen des Gutachtens auseinandersetzte. Erst danach ist dann zeitnah zu dieser Stellungnahme des Verteidigers die Berufung zurückgenommen worden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass das erwähnte Tätigwerden des Verteidigers im Berufungsverfahren zumindest mitursächlich für die Rücknahme war, und er insoweit im Sinne von § 84 Abs. 2 BRAGO an der endgültigen Erledigung des Strafverfahrens auch im Berufungsverfahren mitgewirkt hat. Hierfür spricht zudem, dass der staatsanwaltliche Dezernent mit der Gewährung von Akteneinsicht zur Kenntnisnahme vom Gutachten unter Ziffer 2 der entsprechenden Verfügung vom 7.11.2001 den Vorgang für 10 Tage auf Frist legte, mit dem internen Wiedervorlagezusatz "Rechtsmittelbegründung".

Der Höhe nach ist gegen die im Berufungsverfahren geltend gemachte Mittelgebühr und die Auslagen nichts zu erinnern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 467 Abs. 1 StPO.






LG Osnabrück:
Beschluss v. 15.03.2002
Az: 2 Qs 13/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/20320825697d/LG-Osnabrueck_Beschluss_vom_15-Maerz-2002_Az_2-Qs-13-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

10.08.2022 - 16:22 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2010, Az.: 10 W (pat) 13/09 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2005, Az.: 23 W (pat) 312/03 - BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2004, Az.: I ZB 14/04 - LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25. Oktober 2010, Az.: L 19 AS 1513/10 B - FG Düsseldorf, Urteil vom 25. September 2006, Az.: 10 K 5519/02 F - BGH, Urteil vom 24. Juni 2010, Az.: Xa ZR 76/08 - BPatG, Beschluss vom 5. August 2008, Az.: 27 W (pat) 42/08