Oberlandesgericht Düsseldorf:
Urteil vom 25. Juli 2006
Aktenzeichen: I-20 U 51/06

Tenor

Die Berufung der Antragstellerin gegen das Urteil der 2. Zivilkammer - Ein-zelrichter - des Landgerichts Wuppertal vom 24. Februar 2006 wird zurück-gewiesen.

Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Streitwert für das Berufungsverfahren: 15.000,- Euro

Gründe

Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet, denn im Ergebnis mit Recht hat das Landgericht im angefochtenen Urteil die zunächst erlassene Beschlussverfügung aufgehoben.

Zwar teilt der erkennende Senat nicht die Auffassung des Landgerichts im angefochtenen Urteil, dass die Bezeichnung "Taxas" für ein Mietwagenunternehmen nicht verwechslungsfähig mit der Bezeichnung "Taxi" oder "Taxe" sei. Der Senat ist aber der Auffassung, dass es für ein Vorgehen der Antragstellerin im Eilverfahren an dem Erfordernis der Dringlichkeit der Sache nach § 12 Abs. 2 UWG fehlt. Die Antragstellerin hat durch ihr Vorgehen im Berufungsverfahren zu erkennen gegeben, dass ihr die Sache selbst nicht so dringlich ist, dass es einer Eilentscheidung bedarf. Die Dringlichkeitsvermutung ist dadurch widerlegt worden, dass beantragt worden ist, den zeitnah auf den 7. Juni 2006 bestimmten Verhandlungstermin zu verlegen, wonach eine Verhandlung erst am heutigen 25. Juli 2006 möglich wurde. Es ist in der Rechtsprechung und Literatur zum Wettbewerbsverfahrensrecht anerkannt, dass ein Antragsteller die Dringlichkeit der Sache dadurch zweifelhaft werden lässt, dass er eine Verlegung eines einmal anberaumten Verhandlungstermins auf einen späteren Zeitpunkt beantragt (vgl. Schmukle in Ahrens, Der Wettbewerbsprozess, 5. Aufl., Kap. 45, Rdnr. 47 m.w.N., vor allem auch zur Rechtsprechung). Im vorliegenden Fall ist nichts dafür ersichtlich, dass die Verfahrensweise der Antragstellerin die Dringlichkeitsvermutung unerschüttert hätte lassen können.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Einer Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit bedarf es nicht.

B. Dr. M. H.






OLG Düsseldorf:
Urteil v. 25.07.2006
Az: I-20 U 51/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fe446f0b8963/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_25-Juli-2006_Az_I-20-U-51-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.07.2019 - 00:01 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 17. November 2005, Az.: 31 O 534/05 - LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 22. Juni 2016, Az.: L 7 AS 152/15 B - OLG Köln, Beschluss vom 26. Juli 2010, Az.: 6 W 46/09 - BPatG, Beschluss vom 1. März 2005, Az.: 23 W (pat) 305/04 - BPatG, Beschluss vom 23. Juni 2004, Az.: 28 W (pat) 383/03 - OLG Stuttgart, Urteil vom 15. Dezember 2010, Az.: 4 U 112/10 - BPatG, Beschluss vom 15. Oktober 2002, Az.: 8 W (pat) 5/01