Bundespatentgericht:
Beschluss vom 21. Dezember 2006
Aktenzeichen: 34 W (pat) 361/05

Tenor

Das Patent wird aufrecht erhalten.

Gründe

I Gegen das am 23. März 2004 angemeldete und am 11. August 2005 veröffentlichte Patent DE 10 2004 014 606 mit der Bezeichnung

"Verkleidungsplatte für die Frontseite eines Heizkörpers sowie Verfahren zur Herstellung der Verkleidungsplatte"

hat die A... b.v. in B... in C..., am 11. November 2005 Einspruch erhoben.

Das Patent umfasst vierzehn Patentansprüche.

Anspruch 1 betrifft eine Verkleidungsplatte für die Frontseite eines Heizkörpers. Auf diesen Anspruch sind die Ansprüche 2 bis 11 rückbezogen. Anspruch 12 ist auf ein Verfahren zur Herstellung einer Verkleidungsplatte gemäß Anspruch 1 gerichtet. Ansprüche 13 und 14 sind auf Anspruch 12 rückbezogen.

Im Verfahren sind folgende Entgegenhaltungen:

E1 DE 296 11 922 U1 E2 DE 35 30 513 A1 E3 US 2 638 860 E4 JP 55 08 42 27 E5 DE 299 12 593 U1 E6 EP 0 703 415 Die Druckschriften E1, E5 und E6 waren im Prüfungsverfahren berücksichtigt worden.

Die Einsprechende hat vorgetragen, die Verkleidungsplatte nach dem erteilten Anspruch 1 sei nicht neu gegenüber der E2; sie beruhe gegenüber einer Kombination von E1 mit E2 nicht auf erfinderischer Tätigkeit. Das Verfahren nach Anspruch 12 beruhe ebenfalls nicht auf erfinderischer Tätigkeit. Die Maßnahmen der Unteransprüche seien aus dem Stand der Technik bekannt oder rein handwerklicher Art.

Die Patentinhaberin ist dem Vorbringen der Einsprechenden entgegengetreten. Sie sieht Neuheit und erfinderische Qualität der Verkleidungsplatte nach Anspruch 1 und des Verfahrens nach Anspruch 12 als gegeben an und beantragt, das Patent aufrecht zu erhalten.

Die Einsprechende hat mit Schriftsatz vom 5. Dezember 2006 ihren Einspruch zurückgenommen.

Wegen des Wortlauts der Patentansprüche und wegen der Einzelheiten wird auf die Patentschrift und den Akteninhalt verwiesen.

II Der zurückgezogene Einspruch war zulässig.

Nach dessen Rücknahme war das Verfahren von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (PatG § 61 Abs. 1 Satz 2).

Die Prüfung des angegriffenen Patents durch den Senat hat ergeben, dass die Verkleidungsplatte nach Anspruch 1 und das Verfahren nach Anspruch 12 zur Herstellung einer Verkleidungsplatte gemäß Anspruch 1 gegenüber dem aufgezeigten Stand der Technik patentwürdig sind. Ansprüche 1 und 12 haben somit Bestand. Die auf die Ansprüche 1 und 12 rückbezogenen Ansprüche 2 bis 11 sowie 13 und 14 haben als Unteransprüche ebenfalls Bestand.

Das Patent war somit in vollem Umfang aufrechtzuerhalten.

Einer Begründung bedarf es nicht (BPatG BlPMZ 2004, 60).






BPatG:
Beschluss v. 21.12.2006
Az: 34 W (pat) 361/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fdaa022cc7f6/BPatG_Beschluss_vom_21-Dezember-2006_Az_34-W-pat-361-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.11.2019 - 22:31 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Niedersachsen, Beschluss vom 29. September 2008, Az.: 16 Ta 333/08 - Saarländisches OLG, Urteil vom 22. Dezember 2005, Az.: 8 U 92/05 - 88 - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2006, Az.: 6 W (pat) 327/03 - LG Köln, Beschluss vom 19. August 2009, Az.: 91 O 110/08 - OLG Hamm, Beschluss vom 8. August 2012, Az.: I-11 W 47/12 - OLG Köln, Beschluss vom 9. August 2002, Az.: 2 Ws 191/02 - BPatG, Beschluss vom 27. August 2001, Az.: 9 W (pat) 34/01