Bundespatentgericht:
Beschluss vom 18. Juli 2001
Aktenzeichen: 32 W (pat) 261/00

Tenor

Der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 7. August 2000, berichtigt durch Beschluss vom 15. November 2000, wird aufgehoben.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Wortmarke LoveTeddyfür die Waren "Spielzeug, Plüschtiere" hat die Markenstelle für Klasse 28 mit Beschluss vom 7. August 2000, berichtigt durch Beschluss vom 15. November 2000, zurückgewiesen, weil "LoveTeddy" die beanspruchten Waren, zu denen auch Teddybären gehörten, dahingehend beschreibe, dass man sie lieb haben müsse. Die Eignung, Gefühle zu wecken, sei eine Eigenschaft, für die das angemeldete Zeichen beschreibend sei.

Gegen diese Entscheidung hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, man dürfe die Marke nicht zergliedert betrachten. Love sei ein abstrakter Begriff, weshalb die unterschiedlich interpretierbare Bezeichnung "LoveTeddy" nicht beschreibend sei. Eine gefühlsmäßige Hinwendung zu einer Ware sei keine Eigenschaft der Ware. Gleiches gelte für die Motivation des Schenkenden.

Die Anmelderin beantragt sinngemäß, den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 7. August/15. November 2000 aufzuheben und die angemeldete Marke einzutragen.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft der Marke (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG) noch das einer beschreibenden Angabe iSv § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG entgegen.

Unterscheidungskraft im Sinne der genannten Vorschrift ist die einer Marke innewohnende Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer aufgefasst zu werden. Hierbei ist grundsätzlich ein großzügiger Maßstab anzulegen, so dass jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft ausreicht, um dieses Schutzhindernis zu überwinden (stRspr; vgl BGH MarkenR 2000, 48 - Radio von hier).

Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, dass ihr die Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (BGH GRUR 2000, 722 - LOGO mwNachw).

Diese kann "LoveTeddy" für die beanspruchten Waren nicht abgesprochen werden, denn der Marke kommt im Hinblick auf die beanspruchten Waren kein ohne weiteres erkennbarer beschreibender Begriffsinhalt zu. Eine Verwendung von "LoveTeddy" im beschreibenden Sinn ist nicht nachweisbar.

Den angesprochenen deutschen Verkehrskreisen - mit Ausnahme der Kleinkinder, die aber selbst noch nicht als Käufer auftreten - ist der Begriff "Love" im Sinn von Liebe zwar ohne weiteres verständlich, zumal er so Eingang in die deutsche Sprache gefunden hat: "Lovestory" für "Liebesroman" ist bereits im Duden zu finden; "Loveparade" ist ein inzwischen ebenfalls bekannter Begriff. Er bedeutet dabei aber nicht "zum Liebhaben".

Die Deutung von "LoveTeddy" als Spielzeug zum Liebhaben, Spielzeug mit liebenswerten Eigenschaften oä liegt daher nicht auf der Hand und erfordert so viele Gedankenschritte, dass Unterscheidungskraft gegeben ist.

Die angemeldete Marke fällt damit auch nicht unter die Angaben iSv § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG. Nach dieser Vorschrift sind nämlich nur Zeichen von der Eintragung ausgeschlossen, die ausschließlich aus Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Bestimmung oder sonstiger Merkmale der Waren dienen können.

"LoveTeddy" ist aktuell als beschreibende Angabe nicht nachweisbar. Auch liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die beanspruchten Waren künftig mit "LoveTeddy" beschrieben werden. "LoveTeddy" ist auch in der englischen Sprache keine beschreibende Angabe iSv "Lieblingsteddy". Dafür steht im Englischen "favorite teddy", während für "love" als Vorsilbe nur eine Reihe anderer Bedeutungen nachweisbar ist (lovechild = Kind der Liebe; lovegame = Zu-Null-Spiel; lovelock = Schmachtlocke; loveseat = Plaudersofa etc).

Winkler Klante Dr. Albrecht Cl






BPatG:
Beschluss v. 18.07.2001
Az: 32 W (pat) 261/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fd6321155478/BPatG_Beschluss_vom_18-Juli-2001_Az_32-W-pat-261-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

18.04.2021 - 23:17 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 5. Juni 2000, Az.: 10 W (pat) 105/99 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 2. Dezember 2010, Az.: 5 Sch 3/10 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2007, Az.: 7 W (pat) 331/04 - BPatG, Beschluss vom 28. Februar 2007, Az.: 29 W (pat) 69/04 - BPatG, Beschluss vom 23. Oktober 2001, Az.: 33 W (pat) 195/00 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 1. März 2012, Az.: 3 U 136/11 - OLG Hamburg, Urteil vom 25. August 2005, Az.: 5 U 197/04