Bundespatentgericht:
Beschluss vom 6. Juni 2005
Aktenzeichen: 14 W (pat) 319/04

(BPatG: Beschluss v. 06.06.2005, Az.: 14 W (pat) 319/04)

Tenor

Auf den Einspruch wird das Patent in vollem Umfang aufrechterhalten.

Gründe

I Die Erteilung des Patents 102 19 683 mit der Bezeichnung

"Vorrichtung und Verfahren zur Teigbereitung"

ist am 18. Dezember 2003 veröffentlicht worden.

Gegen dieses Patent ist mit dem am 17. März 2004 eingegangenen Schriftsatz Einspruch erhoben worden. Der Einspruch ist unter Hinweis auf mehrere Druckschriften auf die Behauptungen gestützt, dem Gegenstand des Streitpatents fehle es an der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit. Des weiteren offenbare das Streitpatent die Erfindung nicht so deutlich und vollständig, dass ein Fachmann sie ausführen könne.

Die Einsprechende hat ihren Einspruch mit Schriftsatz vom 10. September 2004 zurückgezogen.

Der Patentinhaber beantragt, das Patent in vollem Umfang aufrechtzuerhalten.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II 1. Der Einspruch ist frist- und formgerecht erhoben und mit Gründen versehen; er ist daher zulässig.

2. Die Prüfung des Patents durch den technischen Beschwerdesenat gemäß § 61 Abs 1 Satz 2 PatG von Amts wegen hat ergeben, dass für das in unverändertem Umfang von der Patentinhaberin weiterverfolgte Patentbegehren weder die geltend gemachten Widerrufgründe greifen, noch andere Widerrufsgründe ersichtlich sind.

3. Das Patent offenbart die Erfindung so deutlich und vollständig, dass ein Fachmann sie ausführen kann. Die Angaben, die der Fachmann hierzu benötigt, müssen dabei nicht im Patentanspruch enthalten sein; es genügt, wenn sie sich aus dem Inhalt der Patentschrift insgesamt ergeben (BGH GRUR 2003, 223 - "Kupplungsvorrichtung II" mwN). Dies ist vorliegend der Fall. In der Beschreibung ist in Spalte 4 Abs [0027] in Verbindung mit der Figur 1 zumindest ein ausführbarer Weg für die Herstellung eines Lebensmittelteigs nacharbeitbar offenbart (vgl hierzu BGH GRUR 2001, 813 (IV) - "Taxol").

4. Der Gegenstand des Anspruchs 1 ist gegenüber dem Stand der Technik, der bereits zum Teil im Prüfungsverfahren berücksichtigt wurde, patentwürdig. In keiner der Druckschriften ist eine Vorrichtung beschrieben, bei der eine Düseneinheit zum Einbringen von Flüssigkeit unter Hochdruck abwärts sowohl auf die Zutaten als auch auf eine Gehäusewand der Mischkammer gerichtet ist. Dies wird vom Stand der Technik auch nicht nahegelegt. Der Anspruch 1 hat somit Bestand.

5. Auch das Verfahren zum Bereiten eines Lebensmittelteigs nach Anspruch 16 ist patentfähig. Von den entgegengehaltenen Druckschriften wird der kennzeichnende Teil dieses Anspruchs weder vorbeschrieben noch nahegelegt. Auch dieser Anspruch hat deshalb Bestand.

6. Die geltenden Ansprüche 2 bis 15 sowie 17 betreffen besondere Ausführungsformen der Vorrichtung gemäß Anspruch 1 bzw des Verfahrens gemäß Anspruch 16 und sind somit mit diesen rechtsbeständig.

Schröder Harrer Proksch-Ledig Gerster Na






BPatG:
Beschluss v. 06.06.2005
Az: 14 W (pat) 319/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7281c5e0ea4/BPatG_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_14-W-pat-319-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 06.06.2005, Az.: 14 W (pat) 319/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 11:29 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Köln, Urteil vom 24. März 2006, Az.: 6 U 115/05BPatG, Beschluss vom 31. März 2004, Az.: 28 W (pat) 211/03LG München I, Urteil vom 9. Dezember 2008, Az.: 9 HK O 16126/06, 9 HK O 16126/06BPatG, Beschluss vom 5. Juli 2001, Az.: 2 Ni 37/96OLG Düsseldorf, Urteil vom 28. November 2006, Az.: I-20 U 73/06LG Düsseldorf, Urteil vom 23. August 2006, Az.: 12 O 396/05VG Berlin, Beschluss vom 13. Dezember 2013, Az.: 4 L 570.13Hamburgisches OVG, Beschluss vom 18. Januar 2016, Az.: 1 Bf 152/15.ZBGH, Beschluss vom 26. Oktober 2009, Az.: NotZ 6/09BGH, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 27/04