Landgericht Stuttgart:
Beschluss vom 6. April 2011
Aktenzeichen: 24 O 136/11

Tenor

1. Dem Antragsgegner wird es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 250.000 €, für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, im Wiederholdungsfalle Ordnungshaft bis zu 2 Jahren untersagt

a. dem Betriebssystem der Spielekonsole P... zugehörige Programmdateien, insb. die Datei CORE_OS_PACKAGE einschließlich folgender Dateien:

- lv0

- lv1.self

- lv1ldr

- lv2ldr

- lv2_kernel.self

- aim_spu_module.self

- appldr

- emer_init.self

- hdd_copy.self

- isoldr

- mc_iso_spu_module.self

- me_iso_spu_module.self

- sb_iso_spu_module.self

- sc_iso.self

- spp_verifier.self

- spu_pkg_rvk_verifier.self

- spu_token_processor.self

- spu_utoken_processor.self

- sv_iso_spu_module_self

- VSH

in beliebiger Version zu bearbeiten;

b. die unter a. genannten Dateien in andere Programmcode-Darstellungen zu übersetzen (insb. indem sie disassembliert oder einer Rückwärtsanalyse unterzogen werden),

insb. wenn sich die Handlungen auf die Betriebssystem-Bestandteile LV1 (...) und LV2 (...) beziehen, insb. wie geschehen durch die Erstellung der nachfolgenden Dateien:

hvdump315.idb

hv_mmap_exploit_341.idb

lv1_341_decrypted.i64

hvdump_355.idb

lv1_341_decrypted.i64

dump_lv2.idb

dump_lv2_315.idb

2. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Streitwert: 100.000 €

Gründe

Die Antragstellerin hat Verfügungsgrund und -anspruch glaubhaft gemacht.

1. Unabhängig von der Kontroverse um die analoge Anwendung des § 12 Abs. 2 UWG liegt ein Verfügungsgrund, also eine Eilbedürftigkeit der Sache, vor. Denn angesichts des glaubhaft gemachten Verhaltens des Antragsgegners nach dem Erlass der einstweiligen Verfügung des Landgerichts Hamburg vom 11.2.2011 (310 O 24/11) ist von weiteren künftigen Rechtsverletzungen des Antragsgegners auszugehen. Ihre Unterbindung erst in einem Hauptsacheverfahren würde angesichts der Verbreitung des Ergebnisses der zu untersagenden Handlungen durch den Antragsgegner keinen effektiven Rechtsschutz für die Antragstellerin gewährleisten. Diese hat auch umgehend reagiert, als ihr die Handlung des Antragsgegners bekannt wurden.

2. Auch ein Verfügungsanspruch, also das Recht der Antragstellerin, vom Antragsgegner die beantragte Unterlassung verlangen zu können, ist glaubhaft gemacht.

Anspruchsgrundlage ist § 97 Abs. 1 UrhG. Die Antragstellerin ist Inhaberin des Urheberrechts an den Dateien, deren Schutz sie begehrt. Dies folgt unabhängig von den in der Antragsschrift erwähnten Grundlagen für die Anwendung des § 10 UrhG aus der eidesstattlichen Versicherung des I... F... vom 31.3.2011. Die Dateien sind als Computerprogramme (§ 69a Abs. 1 UrhG) ein geschütztes Werk, wobei die in § 69a Abs. 3 UrhG für Computerprogramme ohnehin abgesenkte Schwelle der Schöpfungshöhe auch im einstweiligen Verfügungsverfahren wegen einer tatsächlichen Vermutung nicht gesondert nachgewiesen werden muss (z.B. Grützmacher in Wandtke/Bullinger UrhR 3. Auflage vor §§ 69a ff Rdnr. 18).

Nach dem glaubhaft gemachten Vorbringen der Antragstellerin, namentlich der eidesstattlichen Versicherung des Antragstellervertreters vom 31.3.2011, hat der Antragsgegner - woraus sich zugleich dessen Passivlegitimation ergibt - durch Übertragung von Object-Code in Source-Code bereits in das ausschließlich der Antragstellerin zugewiesene Recht der Übersetzung (§ 69c Nr. 2 1. Fall UrhG) eingegriffen, ohne dass diese Handlung von der Antragstellerin vertraglich gestattet oder sie vom Gesetz (insb. §§ 69d und 69e UrhG) erlaubt wäre. So geht die glaubhaft gemachte bisherige Tätigkeit des Antragsgegners weit über die in § 69d UrhG erlaubte hinaus und sind seine Handlungen auch nicht im Sinne des § 69e UrhG "unerlässlich", wie sich insb. aus § 69e Abs. 3 aE UrhG ergibt. Darüber hinaus ist glaubhaft gemacht, dass der Antragsgegner künftig in das ausschließlich der Antragstellerin zugewiesene Recht der Bearbeitung (§ 69c Nr. 2 2. Fall UrhG) eingreifen will.

Die Wiederholungsgefahr (Übersetzung) bzw. Erstbegehungsgefahr (Bearbeitung) ergibt sich aus den bisherigen Handlungen und Ankündigungen des Antragsgegners.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.






LG Stuttgart:
Beschluss v. 06.04.2011
Az: 24 O 136/11


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f6330a496a31/LG-Stuttgart_Beschluss_vom_6-April-2011_Az_24-O-136-11


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.06.2019 - 09:40 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2003, Az.: 28 W (pat) 150/02 - OLG Rostock, Beschluss vom 29. September 2014, Az.: 20 Ws 266/14 - LG Paderborn, Urteil vom 20. März 2007, Az.: 7 O 11/07 - BGH, Beschluss vom 20. März 2000, Az.: NotZ 20/99 - OLG Köln, Urteil vom 2. April 2004, Az.: 6 U 43/03 - BVerfG, Beschluss vom 27. März 2006, Az.: 1 BvR 347/98 - BPatG, Beschluss vom 13. Oktober 2011, Az.: 6 W (pat) 8/08