Bundespatentgericht:
Beschluss vom 6. Februar 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 87/01

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen die am 11. April 1997 für Teigwaren, Backwarenund am 18. Juni 1997 eingetragene farbige Wort-/Bildmarkesiehe Abb. 1 am Endeist Widerspruch erhoben aus der seit 5. Mai 1993 u.a. fürverzehrfertige Imbißprodukte, hauptsächlich bestehend aus

... Teigwaren; Brot feine Backwaren und Konditorwareneingetragenen Wort-/Bildmarke 2 035 662 siehe Abb. 2 am Ende Die Markenstelle für Klase 30 des Deutschen Patent- und Markenamts hat im Erstbeschluss vom 18. Februar 1999 den Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, die Waren seien identisch und ähnlich, die Marken jedoch in ihrer graphischen Gestaltung gut unterscheidbar. Hierauf komme es an, weil der Wortbestandteil nur gering kennzeichnungskräftig sei. Auf Erinnerung hat die Markenstelle am 14. Dezember 2000 den angegriffenen Beschluss aufgehoben und auf den Widerspruch hin die angegriffene Marke gelöscht. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass Verwechslungsgefahr bestehe; die Waren seien identisch, die Marken klanglich identisch.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke. Sie hält die Marken nach ihrem Gesamteindruck, auf den abzustellen sei, für deutlich unterschiedlich. Der Wortbestandteil "Frischback" sei im Hinblick auf "frisch" dahingehend beschreibend, dass es sich bei den Waren um frisch gebackene handle. "Back" sei die Imperativform des Verbs backen. Im übrigen werde die angegriffene Marke schon von ihrer Farbgestaltung und Schirftgröße her lediglich mit "Back" benannt werden. Sie beantragt, den Beschluß der Markenstelle vom 14. Dezember 2000 aufzuheben.

Die Widersprechende beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen.

Sie weist darauf hin, dass beide Marken identische Waren beanspruchten. Bei kombinierten Wort-/Bildmarken orientiere sich der Verbraucher vorwiegend an den Wortbestandteilen. Es gebe keinen Grund, dem Wortbestandteil der Widerspruchsmarke jegliche Kennzeichnungskraft abzusprechen, da "Back" kein Wort der deutschen Sprache sei und somit "Frischback" als unterscheidungskräftig anzusehen sei.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet.

Nach § 9 Abs. 1 Nr. 2, 42 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die Eintragung einer Marke im Falle eines Widerspruchs zu löschen, wenn wegen ihrer Ähnlichkeit mit einer eingetragenen Marke mit älterem Zeitrang und der Ähnlichkeit der durch die beiden Marken erfassten Waren für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen besteht, einschließlich der Gefahr, dass die Marken gedanklich miteinander in Verbindung gebracht werden. Die Frage der Verwechslungsgefahr ist dabei unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, wobei eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke besteht (vgl BGH MarkenR 2000, 259, 360 - Bayer/BeiChem).

Die von der Markeninhaberin beanspruchten Waren finden sich teilweise identisch und teilweise hochgradig ähnlich im Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke wieder.

Die sich gegenüberstehenden Marken sind klanglich identisch. Bei der Beurteilung der klanglichen Ähnlichkeit bei kombinierten Wort-/Bildmarken ist vom Erfahrungssatz auszugehen, dass sich der Verkehr eher am Wort als am Bildbestandteil orientiert, weil es in der Regel die einfachste Form ist, die Ware zu bezeichnen. Dies hat der Bundesgerichtshof für den Fall der normalen Kennzeichnungskraft eines Wortbestandteils entschieden (vgl BGH GRUR 2000, 506, 509 - ATTACHÉ/TISSERAND). Darüber hinaus gilt dieser Erfahrungssatz bei kombinierten Wort-Bildmarken auch dann, wenn der Wortteil - wie hier - wegen deutlich beschreibender Anklänge zwar in seiner Kennzeichnungskraft geschwächt ist, die Bildbestandteile der Widerspruchsmarke aber keinen Anhalt liefern, dass der Verkehr sie bei der Benennung der Marke einbeziehen wird.

Die Widerspruchsmarke besteht aus zwei V-förmig übereinanderliegenden Stangenweißbroten, einer Sonne und einem horizontalen Schriftband. Weder können Tatsachen festgestellt werden, noch gibt es einen Erfahrungssatz, der es erlauben würde, einen dieser Bildbestandteile zur Benennung heranzuziehen und die Widerspruchsmarke mit "Sonnen-Frischback" o.ä. zu benennen.

Auch besteht kein tatsächlicher Anhaltspunkt zur Stützung der Behauptung der Markeninhaberin, die angegriffene Marke werde vom Verkehr nach ihrem Bildbestandteil (Ähren) oder von den Worten lediglich mit "Back" benannt. Es handelt sich um die Kombination von zwei einsilbigen Begriffen, die es von der Gesamtwortlänge nicht erwarten lassen, dass zur Verkürzung bei der Benennung der Wortbestandteil der Marke nur zum Teil Verwendung finden wird. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Verkehr zwischen dem schutzunfähigen Markenbestandteil "Frisch" und dem extrem schwach kennzeichnenden Bestandteil "Back" differenzieren wird. Vielmehr ist anzunehmen, dass er wegen der geringen Unterschiede bei der Kennzeichnungskraft der Wortbestandteile alle zur Benennung heranziehen wird. Die zweizeilige Anordnung und die Unterschiede im Schriftbild (Größe, Farben) führen deshalb nicht dazu, dass die Benennung "frischback" nur mehr in nicht entscheidungserheblichen Umfang zu erwarten wäre.

Die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke ist in ihrem Wortbestandteil gering, weil "Frischback" an die rein beschreibende Aussage "frisches Backwerk" sehr eng angelehnt, ist. Die dadurch unterdurchschnittliche Kennzeichnungskraft reicht bei weitgehender Warenidentität und klanglicher Markenidentität jedoch aus, um die Gefahr von Verwechslungen befürchten zu lassen.

Die Auferlegung von Kosten (§ 71 Abs. 1 MarkenG) ist nicht veranlasst.

Dr. Albrecht Klante Sekretarukbr/Ko/Na Abb. 1 Grafik der Marke 39716042.9 Abb. 2 Grafik der Marke 2035662






BPatG:
Beschluss v. 06.02.2002
Az: 32 W (pat) 87/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f0092ac3f4f0/BPatG_Beschluss_vom_6-Februar-2002_Az_32-W-pat-87-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.10.2020 - 23:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 15. September 2008, Az.: AnwZ (B) 95/07 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2004, Az.: 29 W (pat) 137/02 - OLG Hamburg, Urteil vom 11. August 2005, Az.: 5 U 19/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 13. August 2014, Az.: 12 O 164/14 - LG Hamburg, Urteil vom 18. Juli 2008, Az.: 408 O 274/07 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 130/01 - BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2000, Az.: 33 W (pat) 227/99