Bundespatentgericht:
Beschluss vom 7. November 2000
Aktenzeichen: 33 W (pat) 69/99

(BPatG: Beschluss v. 07.11.2000, Az.: 33 W (pat) 69/99)

Tenor

I. Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 18 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 17. Februar 1999 wird aufgehoben.

II. Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 18 des Patentamts vom 2. Oktober 1997 bleibt aufrechterhalten.

Gründe:

I Gegen die Eintragung der am 13. Juni 1996 für die Waren "Hundegeschirre, insbesondere aus Kunstfaser" angemeldeten und am 9. November 1996 veröffentlichten Marke 396 26 180 K2 hat die Widersprechende am Montag, dem 10. Februar 1997, aus ihrer prioritätsälteren, für

"Armbanduhren, Gepäckbehältnisse, Taschen und Beutel, Taschen und Beutel zum Aufbewahren und Transportieren von Skiern und Skistöcken, Rucksäcke und Packsäcke, Bekleidungsstücke, nämlich Mäntel, Jacken, Hosen, Shorts, Hemden, Sweatshirts, Trainingshosen, T-Shirts, Skijacken, Skihosen, Parkas, Skioveralls, Mützen, Hüte, Stirnbänder, Handschuhe, Schals, Skier, Skistöcke und Snowboards; Uhren; Freizeitbekleidung, Sportbekleidung, Unterbekleidung, Sport- und Wanderschuhe; Skischuhe, Apres-Skischuhe; Sportgeräte, insbesondere Ski-, Tennis- und Golfsportgeräte; Skibindungen; Rennräder, Mountain-Bikes"

eingetragenen Marke 2 034 434 siehe Abb. 1 am Ende Widerspruch eingelegt.

Die Markenstelle für Klasse 18 hat im Beschluss vom 2. Oktober 1997 zunächst Warenähnlichkeit und klangliche Identität der beiden Marken angenommen. Auf die Erinnerung des Inhabers der angegriffenen Marke hat sie diesen Beschluß mit dem vom 17. Februar 1999 aufgehoben und den Widerspruch zurückgewiesen. Dazu hat sie ausgeführt, die Widerspruchsmarke sei noch unter dem Warenzeichengesetz eingetragen worden. Danach hätten reine Zahlen- und Buchstabenkombinationen keinen Schutz erhalten können. Die Inhaberin der Widerspruchsmarke könne daher im Widerspruchsverfahren nur aus der konkreten Gestaltung Rechte geltend machen. Dieser Beschluss wurde der Widersprechenden laut Empfangsbekenntnis am 15. März 1999 zugestellt.

Sie hat am 15. April 1999 Beschwerde eingelegt und vorgetragen, die angegriffene Marke sei nach Inkrafttreten des Markengesetzes angemeldet worden, daher müßten ausschließlich dessen allgemeine Grundsätze angewendet werden. Es sei eine klangliche und wortbildliche Verwechslungsgefahr gegeben, da der Betrachter auch in der Widerspruchsmarke die Kombination des Buchstabens K mit der Zahl 2 erkenne. Zur Warenähnlichkeit führe es, dass zB Rucksäcke und Taschen in aller Regel in den gleichen Vertriebsstätten wie die Waren der angegriffenen Marke angeboten würden.

Der Inhaber der angegriffenen Marke beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen.

Er hält dem Vorbringen der Widersprechenden entgegen, dass nach heutigen Verhältnissen keine Warenähnlichkeit gegeben sei. § 153 Abs 1 MarkenG regle den Schutzumfang von Wort-Bild-Marken, die vor 1995 eingetragen worden seien. Eine Schutzerweiterung alter Markenrechte sei ausgeschlossen. Dies habe zur Folge, dass eine Ähnlichkeit der beiden Zeichen zu verneinen sei.

II Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg, weil die Marken klanglich identisch und die Waren zum Teil ähnlich sind.

Die Hundegeschirre der angegriffenen Marke sind jedenfalls zu folgenden Waren ähnlich, für die das Widerspruchszeichen geschützt ist: Sportgeräte (insbesondere Ski, Skibindungen und -stöcke), Gepäckbehältnisse, Taschen und Beutel (insbesondere solche zum Aufbewahren und Transportieren von Skiern und Skistöcken), Rucksäcke sowie Packsäcke. Von diesen Waren ist jedenfalls auszugehen, nachdem der Inhaber der angegriffenen Marke keinen Benutzungseinwand erhoben hat.

Unter den Oberbegriff Hundegeschirre fallen auch solche für den sportlichen Gebrauch im Zusammenhang mit dem Fahren von Hundeschlitten. Insoweit bestehen Überschneidungen hinsichtlich des Materials zu Sportgeräten, die beim Reiten oder anderen Sportarten mit Tieren zum Einsatz kommen oder beim Bergsteigen, Drachenfliegen etc. (zB Riemen, Rucksäcke). Ferner bestehen Zusammenhänge im Einsatzbereich zwischen Hundegeschirren einerseits und andererseits Gepäckbehältnissen, Ruck- und Packsäcken, Sportgeräten, wie Skier und Skistöcke, Sport- und Wanderschuhen, Sportbekleidung sowie Skischuhen. All diese Waren der Widerspruchsmarke verwendet, wer Hundeschlitten fährt.

Die genannten Waren haben Sportgeschäfte oder Versandhäuser für Sportbedarf in ihrem Sortiment. Dabei kann es je nach Einteilung in den verschiedenen Häusern oder Katalogen in unterschiedlichen Bereichen zu einem räumlichen Nebeneinander kommen.

Es ist nicht ersichtlich, dass die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen gemindert ist.

Die Bezeichnung K2 ist ein Gesamtbegriff mit eigener Bedeutung, nämlich der Name eines Berges. Die Frage nach dem heutigen Schutzumfang einer vor dem 1. Januar 1995 eingetragenen Buchstaben-Zahlen-Kombination kann daher dahingestellt bleiben.

K2 kommt auch nicht als geographische Ortsangabe für die Herstellung der Waren in Betracht. Im Hochgebirge, der K2 ist 8611 m hoch, sind keine Herstellungsbetriebe zu erwarten, und die Waren der Widerspruchsmarke sind nicht nur zum Einsatz bei Besteigungen des K2 bestimmt; dafür wäre der Markt zu klein.

K2 ist kein Buchstaben- und Zahlenzeichen im engeren Sinn, weil es als Name eines Berges im Karakorum in Pakistan bekannt ist. Dieser Name hat die lexikalisch nachweisbaren Bezeichnungen Chogori und Mt. Gowin Austen allgemein verdrängt. Der K2 bildet das Herzstück des Karakorum und ist dessen höchster Gipfel. Er gilt selbst auf den einfachsten Routen als der schwierigste Berg der Welt. Dies macht den K2 in Deutschland ebenso bekannt, wie die von Fritz Wiessner geführte Expedition 1939, bei der vier Bergsteiger starben, und die Besteigung durch Reinhold Messner 1979 mit nur leichtem Gepäck ohne Sauerstoff (vgl Diemberger, Kurt, K2 - Traum und Schicksal, Bruckmann, 1989). Durch Berichte in Buchform und durch Filme ist der K2 einem breiten Publikum bekannt. Jedenfalls den Verbrauchern, die mit Hundegeschirren im Zusammenhang mit Hundeschlitten-Sport und mit den damit ähnlichen Waren, die aus dem Bereich Wintersport, Tourengehen, Trekking oder Bergsteigen kommen, zu tun haben, ist die Bezeichnung K2 als Name eines Berges regelmäßig bekannt. Bereits unter Geltung des Warenzeichengesetzes war K2 damit kein schutzunfähiges Zeichen. Buchstaben-Zeichen wurden nämlich schon unter dem Warenzeichengesetz im Hinblick auf geläufige Begriffsvorstellungen eingetragen (zB ABC, SOS, KO; vgl DPA Mitt 1956, 11; Althammer, WZG, 4. Aufl, § 4 Rdn 25c; BPatGE 18, 82 - VAUEFGE). Bei solchen Marken kommt es nicht darauf an, ob und inwieweit vor Inkrafttreten des Markengesetzes angemeldete Buchstabenzeichen nunmehr eine Schutzerweiterung erfahren (für Schutzerweiterungen im Sinne des "Big Bang": Eisenführ, Anmerkung zu "P3-plastoclin", GRUR 1995, 810, 811; ders. in DPA 100 Jahre Marken¨-Amt, Festschrift 1994, Schutzfähigkeit und Schutzumfang nach dem neuen Markenrecht, S 69, 80; vgl auch Albert, Übergangsprobleme im Markenrecht, GRUR 1996, 174).

Der angegriffenen Marke K2 ist damit die Widerspruchsmarke für die Beurteilung der klanglichen Verwechslungsgefahr mit den zu erwartenden Ausspracheformen gegenüberzustellen. Diese sind für beide Marken - auch wenn man [ka'tswei] und [kei'tu:] als möglich annähme - jeweils identisch, so dass - selbst wenn man zu Gunsten der Inhaberin der angegriffenen Marke Warenferne und eine gewisse Minderung der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke unterstellen würde - eine markenrechtliche Verwechslungsgefahr besteht.

Auf die Beschwerde ist daher der Erinnerungsbeschluss der Markenstelle aufzuheben, so dass es beim Beschluß des Erstprüfers verbleibt.

Gründe: dafür, einem der Beteiligten Kosten nach § 71 MarkenG aufzuerlegen, liegen nicht vor.

Winklerv. Zglinitzki Dr. Albrecht Cl Abb. 1 Grafik der Marke 2034434






BPatG:
Beschluss v. 07.11.2000
Az: 33 W (pat) 69/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/eb1e99090b7b/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2000_Az_33-W-pat-69-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 07.11.2000, Az.: 33 W (pat) 69/99] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 12:54 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Düsseldorf, Urteil vom 7. August 2013, Az.: 12 O 624/11BPatG, Beschluss vom 16. Februar 2011, Az.: 7 W (pat) 29/09OLG Köln, Urteil vom 12. September 1997, Az.: 6 U 106/97VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 15. November 1994, Az.: 1 S 310/94Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 8. Juli 2013, Az.: 5 OA 137/13BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2010, Az.: 11 W (pat) 341/04BGH, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 27/04BGH, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: X ZB 17/04BPatG, Beschluss vom 1. März 2007, Az.: 17 W (pat) 84/04LG Bonn, Urteil vom 3. Januar 2008, Az.: 12 O 157/07