Bundespatentgericht:
Beschluss vom 30. September 2009
Aktenzeichen: 9 W (pat) 42/05

Tenor

Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen.

BPatG 152

Gründe

I.

Gegen den Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse B 60 K des Deutschen Patentund Markenamts vom 11. April 2005, mit dem die am 28. Februar 1989 eingegangene Patentanmeldung zurückgewiesen wurde, hat die Patentanmelderin am 23. Juni 2005 Beschwerde eingelegt.

Mit Schreiben vom 27. Juli 2009 wurde die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf die Entscheidung "Benutzerleitende Information" des Bundespatentgerichts (GRUR 2000, 1017 f.) darauf hingewiesen, dass ein etwa noch zu erteilendes Patent zum Zeitpunkt der Erteilung bereits abgelaufen wäre und in einem solchen Fall die Beschwerde nur dann zulässig und das Beschwerdeverfahren nur dann fortzuführen ist, wenn ein Rechtsschutzinteresse an der Erteilung des nachgesuchten Patents besteht. Ihr wurde Gelegenheit gegeben, bis zum 17. August 2009 ein noch bestehendes Rechtsschutzinteresse an der Erteilung des Patents geltend zu machen. Werde ein Rechtsschutzinteresse nicht geltend gemacht, so sei die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen, was gemäß § 79 Abs. 2 PatG ohne mündliche Verhandlung geschehen könne.

Eine Äußerung der Beschwerdeführerin hierauf ist nicht eingegangen. Die Beschwerdeführerin hat mitgeteilt, sie werde an der (zunächst auf ihren hilfsweisen Terminsantrag anberaumten) mündlichen Verhandlung nicht teilnehmen.

II.

Die Beschwerde war als unzulässig zu verwerfen, da das erforderliche Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin fehlt.

Denn da das Patent im Februar 1989 angemeldet wurde, wäre es, wenn es nunmehr erteilt würde, bereits abgelaufen. In einem solchen Fall ist die Beschwerde nur dann zulässig, wenn ein Rechtsschutzinteresse an der Erteilung des Patents besteht, z. B. weil Entschädigungsansprüche gegen Dritte nach § 33 Abs. 1 PatG im Raume stehen (vgl. Bundespatentgericht GRUR 2000, 1017 -Benutzerleitende Information).

Ein solches Rechtsschutzinteresse hat die Patentanmelderin vorliegend nicht geltend gemacht.

Daher war die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen.

Sowohl aufgrund von § 79 Abs. 2 PatG als auch wegen der als Rücknahme des hilfsweisen Terminsantrags auszulegenden Erklärung, an der mündlichen Verhandlung nicht teilzunehmen, konnte diese Entscheidung ohne mündliche Verhandlung ergehen.

Pontzen Bork Friehe Dr. Höchst Ko






BPatG:
Beschluss v. 30.09.2009
Az: 9 W (pat) 42/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e93800693c9a/BPatG_Beschluss_vom_30-September-2009_Az_9-W-pat-42-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.10.2020 - 21:24 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Karlsruhe, Beschluss vom 23. Juli 2015, Az.: 12a W 4/15 - BPatG, Beschluss vom 9. August 2001, Az.: 1 Ni 23/00 - OLG Köln, Urteil vom 28. April 1995, Az.: 6 U 156/94 - BGH, Beschluss vom 20. Mai 2015, Az.: AnwSt (B) 7/15 - FG Düsseldorf, Urteil vom 19. November 2013, Az.: 10 K 2346/11 F - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 8. März 2001, Az.: 6 U 71/00 - BPatG, Urteil vom 11. August 2004, Az.: 4 Ni 36/03