Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. April 2001
Aktenzeichen: 33 W (pat) 281/00

(BPatG: Beschluss v. 17.04.2001, Az.: 33 W (pat) 281/00)

Tenor

Die Erinnerung wird zurückgewiesen.

Gründe

I Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die Anmeldung der Wortmarke X-VISION für Dienstleistungen der Klassen 35, 37, 41 und 42 vom 20. Januar 2000 durch den von einem Mitglied des Patentamts erlassenen Beschluß der Markenstelle für Klasse 35 vom 12. September 2000 - nach vorausgegangener Beanstandung durch Bescheid vom 2. Mai 2000 - gemäß § 37 Abs 1 MarkenG iVm § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen. Der mit zutreffender Rechtsmittelbelehrung versehene Beschluß ist der Anmelderin am 21. September 2000 zugestellt worden.

Die Anmelderin hat am 13. Oktober 2000 Beschwerde eingelegt, die Beschwerdegebühr aber nicht gezahlt.

Im Beschwerdeschriftsatz trägt sie vor, der angefochtene Beschluß beziehe sich auf einen Bescheid vom 2. Mai 2000, den sie nicht erhalten habe. Daher widerspreche sie vorsorglich der Beschwerdefrist und der zu entrichtenden Gebühr.

Der Rechtspfleger hat die Anmelderin mit Bescheid vom 27. Dezember 2000 auf die Rechtsfolge der fehlenden Zahlung der Beschwerdegebühr hingewiesen. Die Anmelderin hat sich hierzu nicht geäußert.

Durch Beschluß vom 15. Februar 2001 ist vom Rechtspfleger festgestellt worden, daß die Beschwerde der Anmelderin gemäß § 66 Abs 5 MarkenG als nicht eingelegt gilt.

Gegen diesen Beschluß hat die Anmelderin "Einspruch" eingelegt. Sie trägt zur Begründung im wesentlichen vor, dem "Schreiben" der Markenstelle vom 12. September 2000, das sich auf das Schreiben vom 2. Mai 2000 beziehe, sei lediglich eine Rechtsmittelbelehrung beigefügt worden, die eine Frist sowie die Aufforderung zur Zahlung einer Gebühr von 345.-- DM enthalte. Aufgrund der fehlenden Grundlagen aus dem Schreiben vom 2. Mai 2000 werde der "Einspruch" ohne die Zahlung der Gebühr geführt.

Der Berichterstatter des Senats hat dem Geschäftsführer der Anmelderin, Herrn P..., am 20. März 2001 telephonisch die Sach- und Rechtslage ausführlich erläutert.

II Die Erinnerung ("Einspruch") gegen den Beschluß des Rechtspflegers vom 15. Februar 2001 ist zulässig, aber unbegründet.

Da die Anmelderin die Beschwerdegebühr nicht gezahlt hat, gilt die Beschwerde gemäß § 66 Abs 5 MarkenG als nicht eingelegt.

Das weitere Vorbringen der Anmelderin ist somit nicht mehr erheblich, weil das Beschwerdeverfahren mangels Beschwerdeeinlegung nicht fortgesetzt werden kann.

Im übrigen steht es der Anmelderin offen, ihr berechtigtes Interesse an der Kenntnisnahme des Beanstandungsbescheides vom 2. Mai 2000 im Wege der Akteneinsicht beim Patentamt gemäß § 62 Abs 1 MarkenG zu verfolgen.

Winkler Dr. Hockv. Zglinitzki Cl






BPatG:
Beschluss v. 17.04.2001
Az: 33 W (pat) 281/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e8a52ebbdecc/BPatG_Beschluss_vom_17-April-2001_Az_33-W-pat-281-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 17.04.2001, Az.: 33 W (pat) 281/00] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 07:24 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 25. September 2002, Az.: 32 W (pat) 131/02OLG Düsseldorf, Urteil vom 11. April 2005, Az.: I-20 U 216/05BGH, Beschluss vom 8. Februar 2010, Az.: AnwZ (B) 6/09BGH, Beschluss vom 6. September 2005, Az.: X ZB 30/03AGH Rostock, Urteil vom 27. März 2009, Az.: AGH 1/08BGH, Urteil vom 14. Oktober 2010, Az.: I ZR 191/08OLG Düsseldorf, Urteil vom 10. Juli 2012, Az.: I-20 U 233/11BPatG, Beschluss vom 14. April 2011, Az.: 35 W (pat) 26/10AGH Celle, Urteil vom 22. September 2014, Az.: AGH 24/13 (II 16/19), AGH 24/13LG Köln, Urteil vom 15. Dezember 2010, Az.: 26 O 119/10