Oberlandesgericht Oldenburg:
Beschluss vom 23. Februar 2001
Aktenzeichen: 12 WF 15/01

Gründe

(Übernommen aus OLGR Oldenburg)

Mit Beschl. v. 28.11.2000 hat das AG - FamG - Meppen den Streitwert für das Scheidungsverfahren auf insgesamt 5.000 DM (4.000 DM Ehescheidung und 1.000 DM Versorgungsausgleich) festgesetzt. Gegen diesen Beschluss wenden sich die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers mit ihrer Beschwerde und machen geltend, dass aufgrund der Anhörung zur elterlichen Sorge hierfür ein gesonderter Wert anzusetzen sei.

Die gemäß §§ 9 Abs. 2 BRAGO, 25 Abs. 3 GKG zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.

Die auf § 613 Abs. 1 S. 2 ZPO beruhende Anhörung der Parteien zur elterlichen Sorge löst weder eine zusätzliche Verfahrensgebühr aus noch führt sie zu einem erhöhten Wert für die Gebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 3 BRAGO.

Über die elterliche Sorge ist in einem Scheidungsverfahren nicht mehr von Amts wegen, sondern nur noch auf gesonderten Antrag zu befinden. Ein solcher Antrag ist hier nicht gestellt worden, so dass eine Folgesache €elterliche Sorge€ (§ 621 Abs. 1 Nr. 1 ZPO) nicht Verfahrensgegenstand geworden ist. Dass der Gesetzgeber in § 613 Abs. 1 ZPO die Anhörung der Eltern auch zur elterlichen Sorge vorgeschrieben hat, soll der Information der Eltern dienen und dem Gericht zugleich Informationen dazu geben, ob ein Eingreifen von Amts wegen geboten ist. Nach dem erklärten Willen des Gesetzgebers sollte damit aber weder ein gesondertes Verfahren eingeleitet noch der Streitwert für das Scheidungsverfahren erhöht werden (BT-Drucks. 13/4899, 161).

Wenn aber die Anhörung der Eltern zum Sorgerecht kein eigenständiges Verfahren einleitet, dann kann die informatorische Behandlung eines Punktes, über den kein Streit besteht und der nicht gesondert geregelt werden soll, keine gesonderte Gebühr auslösen (Zöller/Philippi, § 613 ZPO Rz. 15).

Daher folgt der Senat der überwiegenden Ansicht (OLG Koblenz JurBüro 2000, 639; OLG Karlsruhe v. 21.11.1999 - 2 WF 7/2000, OLGR Karlsruhe 2000, 419; OLG Düsseldorf v. 21.12.1999 - 4 WF 154/99, FamRZ 2000, 1519 = OLGR Düsseldorf 2000, 89; a.A. OLG Koblenz v. 8.6.1999 - 13 WF 326/95, OLGR Koblenz 1999, 421 = FamRZ 2000, 626), dass auch dann, wenn sich die Anhörung der Parteien nach § 613 ZPO auf die elterliche Sorge erstreckt, sich der Streitwert für das Verfahren und die Beweisgebühr allein nach dem Wert der Ehesache richtet.

Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, § 25 Abs. 4 GKG.






OLG Oldenburg:
Beschluss v. 23.02.2001
Az: 12 WF 15/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e835fefe8929/OLG-Oldenburg_Beschluss_vom_23-Februar-2001_Az_12-WF-15-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.01.2022 - 21:23 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 21. Juli 2004, Az.: 3 U 77/04 - BPatG, Beschluss vom 30. Mai 2001, Az.: 32 W (pat) 23/01 - OLG Hamm, Beschluss vom 10. August 2006, Az.: 2 (s) Sbd. IX - 77/06 - SG Darmstadt, Beschluss vom 6. März 2006, Az.: S 13 KR 41/06 ER - BGH, Urteil vom 21. Oktober 2015, Az.: I ZR 51/12 (Davidoff Hot Water II) - BPatG, Beschluss vom 14. Mai 2009, Az.: 27 W (pat) 81/09 - BPatG, Beschluss vom 16. Dezember 2009, Az.: 14 W (pat) 307/06