Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. März 2001
Aktenzeichen: 33 W (pat) 193/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Die Anmeldung der Wortmarke EUROKERAMIK für die Waren

"Bodenbeläge, Fußbodenbeläge"

hat die Markenstelle für Klasse 27 des Deutschen Patent- und Markenamts mit Beschluss vom 25. Juli 2000 wegen eines Freihaltungsbedürfnisses und fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen. Dies hat sie damit begründet, die angemeldete Marke könne zur Beschreibung der Waren "Bodenbeläge, Fußbodenbeläge" dienen, da sie lediglich auf deren Art und Beschaffenheit hinweise. Die angemeldete Marke sei aus den Bestandteilen "EURO" und "KERAMIK" zusammengesetzt. "EURO" sei in Wortzusammensetzungen ein Kurzwort, das auf "Europa, europäisch" hinweise; "KERAMIK" beschreibe das verwendete Material der Waren. Da Bodenbeläge und Fußbodenbeläge aus Keramik sein könnten, und diese aus Europa stammen könnten bzw nach europäischen Normen hergestellt sein könnten, sei das sprachüblich gebildete Wort "EUROKERAMIK" (vgl zB Eurostecker, Europalette) für die angemeldeten Waren unmittelbar beschreibend. Darüber hinaus fehle der angemeldeten Marke jegliche Unterscheidungskraft, da die angesprochenen Verkehrskreise sie lediglich beschreibend im oben genannten Sinne verstünden. Soweit die Anmelderin darauf hinweise, der Begriff "EUROKERAMIK" sei bereits in einer anderen Klasse geschützt worden, seien entsprechende Eintragungen nicht bekannt; die Anmelderin habe auch keine genaueren Angaben dazu gemacht. Im Übrigen begründeten selbst identische Voreintragungen keinen Rechtsanspruch auf Eintragung, da es sich bei der Prüfung der absoluten Schutzfähigkeit um keine Ermessenfrage handle, so dass auch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung kein Anspruch auf Eintragung der schutzunfähigen Marke bestehe.

Die Anmelderin hat hiergegen Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, in einer anderen Klasse sei EUROKERAMIK bereits für Sanitärartikel geschützt.

II Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Markenstelle hat in dem angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, zutreffend dargestellt, dass die Bestandteile EURO und KERAMIK sowohl für sich wie auch in der Zusammensetzung beschreibend sind. Die von der Markenstelle vertretene Auffassung entspricht der Rechtsprechung zu ähnlich gebildeten Wörtern (vgl BPatG, Beschluss vom 9. Juni 2000, 33 W (pat) 6/00 - Eurowood; vom 2. Juli 1997, 28 W (pat) 194/96 - EUROGLAS).

Dies gilt ebenso für die Aussagen über die Nichtberücksichtigung etwaiger Eintragungen vergleichbarer Marken (vgl BPatGE 13, 113 - men's club; 32, 5 - CREATION GROSS).

Die Beschwerde ist daher zurückzuweisen.

Winklerv. Zglinitzki Albrecht Cl






BPatG:
Beschluss v. 13.03.2001
Az: 33 W (pat) 193/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e6ceb2bae1ff/BPatG_Beschluss_vom_13-Maerz-2001_Az_33-W-pat-193-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.06.2022 - 04:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 10. Mai 2010, Az.: AnwZ (B) 60/09 - BPatG, Beschluss vom 27. Mai 2009, Az.: 29 W (pat) 116/07 - LG Wuppertal, Urteil vom 11. Januar 2002, Az.: 2 O 11/01 - OLG München, Beschluss vom 29. Februar 2008, Az.: 7 U 3037/07 - BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2005, Az.: 27 W (pat) 96/04 - BPatG, Beschluss vom 2. November 2006, Az.: 25 W (pat) 4/05 - OLG Hamburg, Urteil vom 6. Mai 2009, Az.: 5 W 33/09